Téma pro povolební vyjednávání
Dva subjekty se nemohou dohodnout o důležité věci. Jedním subjektem může být stát, kterého zastupuje státní úředník (státní zástupce). Spor může být i o takové případy, kdy podle našich zaplevelených právních předpisů může jít o čin, který by bylo možné zařadit mezi trestné činy (skutky).
Pokud dává návrh stát, je v jisté výhodě. Státní zástupci jsou náležitě vyškolení, vesměs znají praktiky u soudního řízení. Státní zástupci mohou čin přímo označit za trestný. Soud, který obdrží řešit toto podání, není si jistý, zda jde skutečně o trestný čin, nebo státní zástupce je z nějakého důvodu zainteresován v tom, aby žalovaná osoba byla společensky znemožněná. Soudce, kterému je svěřená pravomoc, aby o existenci trestného činu rozhodl, se také může jednoduše mýlit.
Proto je bezpodmínečně nutné, aby o existenci trestného činu před vlastním řešením sporu rozhodovalo několik soudců. Jejich rozhodnutí musí být výrok pravdivý, všichni soudci (porotci) musí mít stejný právní názor, že k trestnému činu došlo. Jestliže porota čin označí jako trestný, soudní řád stanoví soudům jiné podmínky pro jeho vyřešení.
Velmi často slyšíme, že odvolací soud posoudil daný případ a vrátil věc soudu první instance. Co odvolací soud sděluje všem občanům? V podstatě toto: Soud prvního stupně byl tak nekvalitní a učinil tak nesmyslné a nezákonné posouzení tohoto případu, že soudu druhého stupně nezbyla jiná možnost, než vrátit případ k novému šetření. Odvolací soud asi vyslovil, v čem vidí pochybení soudu prvého stupně. Příkaz vracení sporu první instanci není nikde v Ústavě uvedený. Často laici čtou, že Ústavní soud potvrdil "závazný právní názor". To lze aplikovat v případech, kdy je řešení možné dvěma různými výroky. Soudí se dvě práva. Jestliže spor může mít pravdivé (spravedlivé) řešení, pochybuji o tom, že by ÚS souhlasil s nepravdivým (nespravedlivým) výrokem. Otázku pravdivého výroku (pravdivé formule) jsem se snažil zákonodárcům ozřejmit. Jinak by si mohli pozvat matematika z Karlovy univerzity.
Pro účastníka sporu je to sdělení: "Soudce prvého stupně, který řeší můj případ je tak nekvalitní, že odvolací soud nedokázal spravedlivě rozhodnout. Když soudce prvého stupně tak nekvalitně soudí, proč odvolací soud nerozhodl sám?". V Ústavě je předepsáno, že nikdo nesmí soudcovo rozhodnutí ohrožovat. Proč odvolací soud nerozhodl, aby se doba vyřešení případu zbytečně neprodlužovala? Takové otázky si soudci zřejmě nekladou. Převzali postup řešení z doby totality. Je to patrně cesta k tomu, aby rozhodnutí soudu prvého stupně mohlo být „usměrněné“ tak, aby to některé straně vyhovovalo. Vrhá to na odvolací soud podezření, že nechtěl rozhodnutí učinit sám.
Každý soud prvního stupně, kterému někdy odvolací soud vrátil případ řešit znovu, je nekvalitní natolik, že by neměl soudit. Občanská iniciativa by mohla zveřejnit všechny soudce, kterým se to stalo.
Pro občana a státní pokladnu by bylo daleko jednodušší, kdyby zákonodárce soudcům každého soudu nařídil, že mají respektovat znění Ústavy a nepožadovat po jiném soudci rozhodovat jinak.
Jak zabránit tomu, aby se soudnictví vrátilo do stavu před totalitou, je třeba do právních předpisů vložit následující paragrafy:
§ 2. O vazebním držení občana rozhoduje senát nejméně tří soudců. Jeho rozhodnutí musí být jednomyslné.
§ 3. Soud nesmí měnit žalobní návrh. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz.
§ 4. Soudnictví je dvoustupňové, každý občan má nárok na dva zákonné soudce. Soudy na každém stupni mají povinnost vyřešit spor. Nemají pravomoc nutit jiné soudy, aby za ně rozhodovaly.
Povolební jednání budou patrně složitá. V případě, že by se koaliční většina shodla na tomto doplnění zákonných předpisů, justice by se dostala na zcela jinou úroveň. Kromě výrazného ušetření ve státním rozpočtu, by soudní spory byly podstatně kratší. Občané volají po spravedlivém soudnictví. Zastupitelé v Parlamentu by mohli jim jednou mohli vyhovět.
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Další články autora |
Atentát na Fica. Slovenského premiéra postřelili
Slovenského premiéra Roberta Fica ve středu postřelili. K incidentu došlo v obci Handlová před...
Fico je po operaci při vědomí. Ministr vnitra mluví o občanské válce
Slovenský premiér Robert Fico, který byl terčem atentátu, je po operaci při vědomí. S odkazem na...
Fica čekají nejtěžší hodiny, od smrti ho dělily centimetry, řekl Pellegrini
Zdravotní stav slovenského premiéra Roberta Fica je stabilizovaný, ale nadále vážný, řekl po...
Pozdrav z lůžka. Expert Antoš posílá po srážce s autem palec nahoru
Hokejový expert České televize Milan Antoš, kterého v neděli na cestě z O2 areny srazilo auto, se...
Putinova časovaná bomba. Kadyrov umírá, rozjíždí se krvavý boj o trůny
Premium Ramzan Kadyrov ještě dýchá, v Čečensku se však už začíná hledat jeho nástupce. Naznačují to i...
Řekni, kde ti muži z Gazy jsou. Otazníky ohledně obětí: násobně více dětí a žen
Premium V Gaze je problém, na který upozorňovala už Marlene Dietrichová. Teď si s ní notují demografové a...
Češi umějí vyrobit řadu vojenských dronů. Ale armáda o ně nestojí
Premium Letecká výroba byla v České republice vždy na špičkové úrovni. Menší dopravní letouny, ultralighty,...
Gruzínská prezidentka vetovala „ruský“ zákon. Jde do boje s vládou
Gruzínská prezidentka Salome Zurabišviliová podle tiskových agentur vetovala kontroverzní zákon o...
Izraelský válečný kabinet se bortí. Ganc označil Netanjahuovy plány za fanatické
Člen izraelského válečného kabinetu Benny Ganc v sobotu řekl, že jeho strana přestane podporovat...
Akční letáky
Prohlédněte si akční letáky všech obchodů hezky na jednom místě!
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.