Viditelná ruka moci soudní
Státní zástupci (prokurátoři) zasahují do případů, které jednoznačně patří pouze do soudní síně. Právni stát je definován nezávislostí jak moci výkonné, tak moci soudní. V jednostupňovém soudnictví soudce rozhoduje spor pouze jednou. Neexistuje institut "odvolání proti rozsudku". Ve dvoustupňovém soudnictví (jaký předpokládá naše Ústava), může po rozhodnutí soudce prvního stupně kterýkoliv účastník sporu podat odvolání. Tímto krokem se zastaví výkon rozhodnutí soudce prvního stupně, a spor bude řešený jiným soudcem. Rozhodnutí soudce prvního stupně je kontrolované soudcem odvolacího soudu.
Každé rozhodnutí soudce musí bezpodmínečně být spravedlivé. V právu je ten, o kterém to prohlásí soudce. Soudce musí být vzdělaný a morálně odpovědný. Pravda je pro soudce hodnota, kterou musí akceptovat. Spravedlivé rozhodnutí je nutné kontrolovat. Musí platit, že výrok soudce k jedné straně sporu, je opakem výroku ke druhé straně sporu. To je základní princip i počítačové logiky. V každém počítači existují bity, které mají obsah nula (0) pro pravdu, nebo (-1) pro nepravdu, čili lež. To je i princip spravedlivého rozhodování.
Když Václav Moravec nebo předseda Ústavního soudu Rychetský dlouze vysvětlují současný systém rozhodování a zamlčují matematiku a fyzikální zákony, máme neviditelnou ruku moci soudní.
Soudce musí ze žaloby vyloučit takové účastníky, kterým je výrok soudce lhostejný. Zůstanou pouze dva účastníci. Princip je označován jako "vyloučení třetího (účastníka)". Naše současná justice tento princip nejenom porušuje, ale soudci úmyslně přikazují žalobci, aby do sporu přibrali jiného účastníka.
Máme občany (členy družstva H-System), kterým byl majetek nespravedlivě zabaven. Máme statisíce občanů v exekuci, protože zákonodárci a soudci nerespektují pravdu.
Předseda ODS Fiala a představitelé jiných stran vyzývají své spolustraníky v Poslanecké sněmovně, aby blokovali současnou snahu vlády napravovat nehorší případy. Strana Pirátů (jinak loupežníků) má asi za cíl zbohatnout na současném systému. Také je s justicí spokojená.
Svolávat na Letenskou pláň by mělo mít jediný smysl: Z republiky učinit právní stát. Takový cíl tam nevidím. Spíše snahu o upevnění neviditelné ruky "občanů s právnickm vzděláním". To mi vadí.
Návrh možného řešení na blogu Právní stát.
( https://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=732393 )
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Karel Januška
Volby 2021
Předpokládat, že příští volby do Sněmovny budou jednokolové znamená, že budeme nadále žít v právnickém marasmu.
Karel Januška
Právnický marasmus
Dne 10. prosince 1948 Valné shromáždění Spojených národů přijalo a vyhlásilo Všeobecnou deklaraci lidských práv. Po tomto aktu Valné shromáždění vyzvalo všechny členské státy, aby ve svých zemí aplikovaly její principy.
Karel Januška
Poručíme větru dešti
Soudci z ulice. Včerejší schůze pokračuje dnes a zítra. Poslanec je trestně stíhaný za svůj projev ve Sněmovně. Množství větší než malé. Takovou republiku chceme?
Karel Januška
Volme s rozumem
Každý prosperující stát obvykle má soudy a soudce, kteří řeší problémy jeho obyvatel. Vztah mezi panovníkem a soudci určuje stupeň demokracie státu.
Karel Januška
SPOLU ve lži
Ideály založené na hliněných základech. Bez spravedlivého soudnictví nelze vybudovat právní stát. V právním státě je moc soudní mocí nejvyšší.
Karel Januška
Úvaha občanům republiky
Volby do Sněmovny vybírají nového premiéra a novou vládu. Každý svéprávný občan má jeden hlas. Ten odevzdává občanovi nebo politickému subjektu, kterému důvěřuje a akceptuje jeho politické cíle.
Karel Januška
Socialistický absurdistán
Republika není právním státem. Justiční mafie ovládá nejenom soudy, ale také řízení státu. Vláda vydává nařízení, která jsou v rozporu s ústavními právy občana..
Karel Januška
Mravní úpadek zákonodárců a soudců
Pokud znění zákonných předpisů umožňuje „osobám s právnickým vzděláním“ ždímat z občanů a ze státní pokladny nemalé finanční prostředky, těžko lze nápravu očekávat.
Karel Januška
Nemocná republika
Úvaha nad současnou politickou situací. Pravda a lidská práva by po volbách do Poslanecké sněmovny konečně mohly zvítězit.
Karel Januška
Nálezy Ústavního soudu
Logický rozbor jednání pléna Ústavního soudu. Každý "nález pléna Ústavního soudu" musí být jednomyslný. Kdyby Ústavní soud respektoval Ústavu, pak by každé rozhodnutí soudu muselo být spravedlivé.
Karel Januška
Nález Ústavního soudu
Nález pléna Ústavních soudců vyjmenoval z Ústavního soudu soudce, kteří nerespektovali pravidla demokracie.
Karel Januška
Právní marasmus a jeho příčiny
Jen v absurdistánu může mít demokratický stát dva ústavní soudy. Pavel Rychetský veřejnosti sdělil, že republika není právním státem.
Karel Januška
Povinnost současných poslanců.
Současní poslanci zneužívají svého postavení k osobním výhodám. Demokratický stát je založený na principu rovnosti občanů před zákonem.
Karel Januška
Volba totality nebo nové vlády?
Úvaha pro občany České republiky. Potřebujeme volby a víme koho budeme volit? Ústavní soud rozhodl, že dosavadní rozhodování některých soudů bylo nespravedlivé
Karel Januška
Volby do Poslanecké sněmovny.
Předseda Ústavního soudu Rychetský se domnívá, že jeho přítomnost v Ústavním soudu je nadále nezbytná. Soudy probíhají stejným způsobem, jako za totality.
předchozí | 1 2 3 4 5 6 7 ... | další |
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.