Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J50i50ř79í 11L41i62e71t73a32v73e28c 8753879783429

Karle ty víš všechno. Nevíš proč ANO koaliční smlouvu nevypovědělo?

0/0
15.5.2017 8:09
Foto

K48a91r95e56l 20J69a64n87u37š38k29a 4453633782388

Jestliže Hnutí Ano nepožádalo parlament o stvrzení koaliční smlouvy (nepožádalo o důvěru), je chybou tohoto hnutí.

Jiříčku, měl bys číst pozorněji. Takže nevím.

0/0
15.5.2017 8:30

K10a60r45l25a 74N22o46v95á21k12o21v65á 4534922705377

Proč by mělo hnutí ANO žádat parlament o stvrzení koaliční smlouvy a o důvěru ? Co je to za nebetyčný nesmysl ?

Jednak parlamentu, který se navíc skládá ze dvou komor, a to Poslanecké sněmovny a Senátu, do koaliční smlouvy vůbec nic není. Je to věc těch politických subjektů, které ji uzavřely. Navíc se nejedná, to už jsme vám taky vysvětlovali, o smlouvu v právním slova smyslu, ale o dohodu politických subjektů, právně nevymahatelnou, kde jedinou sankcí je, že ji může při nedodržení kterákoliv ze stran vypovědět (a uzavřít třeba koaliční smlouvu s jinými politickými subjekty).

O důvěru žádá vláda, a to Poslaneckou sněmovnu, nikoliv parlament, Senát se o důvěru nežádá. Žádné politické hnutí o důvěru žádat nemůže, o co by taky žádalo, o důvěru žádá jen vláda. Současná vláda důvěru PS má, to, že premiér, byť v rozporu s koaliční smlouvou, navrhuje odvolání jednoho ministra, přestože se jedná o předsedu hnutí, na tom nic nemění. Samozřejmě pokud by hnutí ANO vypovědělo v důsledku toho koaliční smlouvu, může se pokusit vyvolat hlasování o vyslovení nedůvěry vládě. Což by se jim patrně podařilo, sami sice na to mají málo poslanců (je jich třeba 50), ale on se někdo z opozice vždy rád přidá, třeba poslanci za KSČM.

0/0
15.5.2017 9:02
Foto

K33a64r19e36l 96J66a88n29u84š61k52a 4713223272188

Protože pouze parlament představuje vůli lidu, ze které pochází moc výkonná.

0/0
15.5.2017 10:18

K94a92r43l28a 24N51o63v67á36k55o98v45á 4184572975447

Svou vůli lid v konkrétním případě projevil tak, že dal hnutí ANO určitý počet volebních hlasů a z toho plynoucí určitý počet mandátů v Poslanecké sněmovně a určitý počet Senátorů v Senátu. Neznám žádný důvod (ani způsob), proč by měli ostatní poslanci a senátoři, zvolení za jiné politické strany a hnutí, případně nezávislí, projevovat důvěru hnutí ANO.

Ještě jednou - o důvěru žádá, případně se nedůvěra vyslovuje vládě. Vládě jako celku, nikoliv jednotlivým ministrům. Čili ani Babiš nemůže, jakožto ministr z hnutí ANO, požádat poslaneckou sněmovnu (nikoliv parlament, parlament se skládá z obou komor a Senát nemá pravomoc vyslovovat se k důvěře či nedůvěře vládě) o vyslovení důvěry sám pro sebe nebo pro ministry, kteří jsou ve vládě za hnutí ANO. I kdyby to udělal a poslanecká sněmovna se usnesla, že se tím bude zabývat, pak by to nemělo absolutně žádné právní následky, rozhodně by to neomezovalo premiéra v jeho pravomoci navrhnout jeho odvolání.

Někdy mě napadá, jestli nejste Babišův placený pisálek, vy svobodo slova, když vám ty vaše nesmysly tady nikdo nemaže.

0/0
15.5.2017 11:02
Foto

K43a66r91e21l 97J68a12n42u43š71k26a 4393223682738

Paní Nováková, že jste zavilou odpůrkyní Babiše ještě neznamená, že máte pravdu v právnických otázkách. Své úvahy byste měla založit na logice a ne na sympatiích.

0/0
15.5.2017 11:39

K82a93r92l26a 71N20o73v55á84k69o96v82á 4804962315797

Já své úvahy zakládám, na rozdíl od vás, na znalosti platného práva, Ústavy a ústavního pořádku. K tomu je nutno znát i takové "maličkosti", jako např. že zvláštní má v zákoně přednost před obecným, pozdější před dřívějším, jestliže upravují tutéž materii, atd., zkrátka chápat právo ve vzájemné souvislosti, nejen vytrhnout jedno ustanovení zákona a na tom stavět. Kdo tady zakládá své úvahy na pocitech a kusých znalostech jednotlivých ustanovení bez vzájemných souvislostí jste vy. Zatím jste ještě žádnou svou právní při nevyhrál, takže se leda zesměšňujete tím, že právníka přesvědčujete, že nemá pravdu v právnických otázkách.

Mimochodem, kde jste přišel na to, že jsem zavilá odpůrkyně Babiše ? Já to snad někde píšu ? Já jen objektivně popisuju, co je a není právem premiéra, poslanecké sněmovny, senátu, prezidenta, a to podle Ústavy a zákonů, bez ohledu na to, o koho se jedná.

Z vás tady čiší, že patrně budete jeho zavilý fanda, stejně jako jste zavilý fanda poslanců Tluchoře a spol., kteří jsou podle vás bezúhonní (ve skutečnosti jsou jen beztrestní, a to chybou právního výkladu poslanecké indemnity ze strany Nejvyššího soudu) a zavilý odpůrce Ratha, když vám jako důkaz stačí nějaké peníze v krabici bez ohledu na to, kdo, proč a za jakým účelem je tam dal.

0/0
15.5.2017 12:27

P70e85t27r 18Č15e30j15k19a 7356905119842

Paní Nováková zakláda své odpovědi na "právnické otázky" na zákonech - na ničem jiném je zakládat nelze. ;-D

0/0
15.5.2017 14:52

J52i35ř33í 54L66i80e26t50a24v41e36c 8343699203169

Karle, ty už o logice fakt nic nepiš.

0/0
15.5.2017 16:16

P51e11t85r 30Č44e22j90k54a 7536945599682

Být logika člověkem, tak je pan Januška dávno před soudem za znásilnění a platil by jí odškodné za permanentní pomluvy. ;-D

0/0
15.5.2017 16:36
Foto

K62a87r83e89l 80J18a88n13u58š46k51a 4253103802798

Pane Čejko, měl byste opět požádat admina, aby mé blogy vymazal. K

0/0
15.5.2017 17:12

P65e38t59r 92Č48e93j23k63a 7176495699652

Admini idnes mi přiznali, že mezi nimi není nikdo s jakýmkoliv aspoň základním právním vzděláním tzn. oni ani netuší, jaké hovadiny píšete..... je zajímavé, že kdybych jim prý napsal na idnes blog o tom, že mamut používal své uši k létání a protože víme, že sloni nelítaj, tak mamut nemůže být příbuzným se slonem - tak by mi blog prý okamžitě smazali..... ale fakt, že píšete obdobné nesmysly vy (je to opravdu výstižná parafráze, protože vy z naprosté faktické hovadiny vytváříte úplně nesmyslné pseudologické vývody) - to oni už dle jejich vlastních slov nepoznají..... :-/

0/0
15.5.2017 17:50
Foto

K72a60r80e78l 59J16a21n62u62š40k51a 4543253802178

Pane Čejko, vadí vám svoboda slova? Kde berete tu jistotu, že máte pravdu? Víte co je důkaz opakem, nebo ho nechápete? Já nemohu za to, že tomu nerozumíte. Ale nejvíc mne mrzí, že nevidíte ten bordel v justici. Přečtěte si v časopisu Týden dnešní článek o Škrlové.

0/0
15.5.2017 18:03

P56e15t58r 69Č30e62j42k35a 7256925119212

Já tomu vašemu blábolu právě že rozumím a proto vím, proč ten váš nesmysl v právu není. Musíte si uvědomit, že i semafor pro auta má tři barvy (nejenom dvě), takže nejsou jenom možnosti "stůj" a "volno", ale je i možnost třetí (oranžové světlo), které má dokonce 3 významy - podle toho, jestli svítí oranžová navazující na zelenou, nebo jestli svítí oranžová navazující na červenou a nebo podle toho, jestli bliká oranžová samostatně. I ten triviální semafor vám ukazuje, že prostě model jedniček a nul, ano/ne apod. není tím jediným. Vy jste tu kdysi psal, že pokud nesvítí červená, můžete jet..... a my jsme vám dokazovali, že to není pravda, protože když nesvítí červená a bliká oranžová (tzn. semafor je mimo provoz), tak se semaforem vůbec nemáte řídit a musíte se orientovat podle značek, nebo jiných pravidel přednosti v jízdě. ;-D Komplikované, že?

0/0
15.5.2017 18:48
Foto

K73a48r34e75l 49J20a51n26u51š77k66a 4913183872288

Jirko, ty už fakt mé blogy nečti. Jsou určené myslícím lidem.

0/0
15.5.2017 17:13

P26e34t85r 14Č77e67j86k66a 7576585789492

To je ale kouzelná bramboračka plná nesmyslů.... ;-D

0/0
14.5.2017 18:19
Foto

K13a40r35e64l 84J57a94n46u24š38k63a 4123443722638

Ústava. Článek 54

(3) Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný.

0/0
14.5.2017 18:19

K64a78r47l65a 61N41o44v25á10k38o87v33á 4534862815757

A co tak článek 65 odst. 2 jste četl ?

0/0
14.5.2017 19:40

P69e69t48r 84Č26e23j80k44a 7236515139872

Problém zatím spočívá v tom, že MZ ústavu ZATÍM "hrubě neporušil" - zatím nejedná nijak, čím by se jeho postup nějak vymykal vůči předchozím prezidentům.

BTW - začínám být zastáncem názoru, že ústavu je třeba poněkud formulačně revidovat a zjednoznačnit. Opomíjím stranickou příslušnost, ale pokud doktor Filip jako právník a zákonodárce na plénu sněmovny prohlásí, že článek 74 je dispozitivní ustanovení ústavy a vytahuje nějaký nálezy ústavního soudu, kde jsem popravdě ani moc nepochopil, co se jima snažil říct a vyvolá tím doslova poprask ve sněmovně, kde se přihlásí okamžitě vzápětí xyz dalších poslanců právníků...... je to divné. ;-D Mimochodem, zajímavé například je, že prof. Pavlíček v jedné své knize výslovně píše o výkladu toho článku 74, který chtěl uplatnit MZ při odvolávání BS "sólově" - a ačkoliv v té knize s ním nesouhlasí a píše, že to není většinový výklad - tak v takovém případě dost pochybuju, že je možné mluvit o protiústavnosti.

P.S.: Pane Januško, odstupující premiér nemá co rozhodovat o tom, kdo bude jeho nástupce - stejně tak nemá premiér po případném předání demise jakkoliv podmiňovat složení vlády nového premiéra - a tím spíš mu prezident nemůže dávat jakékoliv záruky, že někdo ve vládě nebude / bude.

0/0
14.5.2017 20:06

K70a83r69l14a 13N31o86v19á91k27o18v67á 4244342355967

Já taky netvrdim, že je k tomu v této chvíli nějaký důvod. To je čistě akademická debata s Januškou, který si jako obvykle přečetl jeden článek Ústavy a patrně si myslí, že president je absolutně nepostižitelny. Nicméně časem, až bude zjevné, že lhůta "bez zbytečného odkladu" je už dávno pryč, případně že odvolat Babiše výslovně odmítne, by ten důvod k žalobě být mohl. Jak by to Ústavní soud posoudil, to už je druhá věc.

0/0
14.5.2017 22:21
Foto

K34a51r59e41l 61J46a41n73u33š77k48a 4653663312488

Paní Nováková a Čejko. Prezidentovi můžete podat jakoukoliv žalobu. Prezident může rozhodnout libovolně, protože za svůj výkon (rozhodnutí) není odpovědný.

0/0
15.5.2017 6:54

J88i40ř36í 39L54i28e28t49a64v93e65c 8353529603799

Já tam četl něco o velezradě.

0/0
15.5.2017 8:08

P70e90t86r 83Č19e70j90k71a 7366345529942

Prezident při výkonu úřadu může být žalován pouze u ústavního soudu při ústavní žalobě podané senátem se souhlasem sněmovny (velmi striktní požadavky tu jsou) a jedinou "sankcí" pro něj může být ztráta prezidentského úřadu spolu se ztrátou způsobilosti ke znovuzvolení.

Jakou žalobu chcete podávat prezidentovi??? 8-o Vy neodlišujete význam "na prezidenta" (tzn. že prezident je žalován) a "prezidentovi"? To jste na tom opravdu špatně s chápáním textu. Prezident o žádných žalobách nerozhoduje, není to žádná jeho kompetence.

Jinak fakt, že máte v ústavě obecné ustanovení o tom, že prezident není ze své funkce odpovědný a máte tam speciální ustanovení o žalobě k ústavnímu soudu při hrubém porušení ústavy nebo velezradě (trestný čin, který může spáchat jen a pouze prezident republiky) povede k uplatnění triviálního právního pravidla - pokud se na daný případ vztahuje ustanovení zvláštní, má přednost před ustanovením obecným - což znamená, že článek 54 odst. 3 je výslovně v ústavě omezen "výjimkou", tedy článkem 65 odst. 2.

0/0
15.5.2017 8:29
Foto

K79a34r82e31l 52J69a78n28u37š86k94a 4803773152118

Kdokoliv může prezidentu navrhovat cokoliv. Prezident, antož není za svá rozhodnutí odpovědný, může rozhodnout jak se mu zlíbí. Tak praví litera Ústavy.

Máte něco proti?

0/0
15.5.2017 8:41

K93a47r94l20a 87N23o52v17á56k77o82v21á 4764962685107

Ano, máme něco proti. Už vám to tady bylo vysvětleno, že existuje mimo čl. 54 Ústavy též článek 65 Ústavy. Prezident sice není za výkon své funkce odpovědný ani trestně ani občanskoprávně, ale může na něj být podána Senátem (se souhlasem kvalifikované většiny poslanců PS) ústavní žaloba, a to buď pro velezradu nebo hrubé porušení Ústavy, kde "trestem" je ztráta prezidentské funkce a nemožnost znovu prezidentskou funkci nabýt.

Vaše představa, že prezident si může dělat co chce a nelze ho za to nijak postihnout je z říše totalitních vládců. To platí tak v KLDR pro Kim Čong Una, nikoliv ale v demokratických státech.

0/0
15.5.2017 8:50

P14e11t32r 48Č25e80j72k23a 7646725419522

Samozřejmě, můžete mu navrhovat opravdu cokoliv - ale prezident má vymezené pravomoci ústavou a tudíž i teoreticky, kdyby porušil ústavu a rozhodnul o něčem, v čem naprosto nemá žádné pravomoci, tak to rozhodnutí má cenu použitého toaleťáku - nemělo by žádný právní dopad. Každý orgán, včetně prezidenta, smí rozhodovat jen ve věcech vymezených jeho pravomocemi - a pokud z nich vybočí (rozhodne o něčem, co do jeho pravomoci vůbec nespadá), tak to rozhodnutí nemá právní význam, protože nerozhodl orgán s pravomocí ve věci - to "rozhodnutí" by mělo stejný význam, jako kdybych o tom rozhodl já, vy, Franta Vomáčka.... naprosto nulový. Pochopeno? Ale naštěstí, ani MZ není takový blázen, aby se snažil rozhodovat o něčem, co mu nepřísluší, protože by byl zbaven okamžitě mandátu.

0/0
15.5.2017 8:53
Foto

K82a95r16e15l 14J68a96n33u40š23k63a 4813363262368

Nevyvratitelné důkazy toho, že prezident může rozhodnout v rozporu s Ústavou, jsem uvedl v článku. Jak Klaus, tak Zeman nerespektovali ducha a literu Ústavy.

0/0
15.5.2017 10:33
Foto

Z53d69e57n12ě30k 67M85a89t78u55š66k85a 7238746815556

nenechte se vysmát s vašimi "nevyvratitelnými důkazy"

0/0
15.5.2017 11:35

K25a80r10l34a 59N70o76v17á17k10o44v69á 4904472495217

Nic jako nevyvratitelný důkaz neexistuje. Existují pouze nevyvratitelné právní domněnky. Ale to vy ne a ne pochopit ;-D

0/0
15.5.2017 12:30
Foto

K97a54r28e53l 16J70a20n84u95š15k37a 4583473822828

Pí Nováková, nevyvratitelná právní domněnka je dogma. (Víte co to je?)

0/0
15.5.2017 17:16

P58e58t67r 48Č11e36j91k75a 7826915509932

Je to právní konstrukt, který slouží k umožnění vymáhání práva - nevyvratitelná právní domněnka většinou slouží k ochraně slabší strany v právním vztahu. Například prodlužování pracovní smlouvy - pokud končí smlouva na dobu určitou zaměstnanci, který stále vykonává svojí práci, nastoupí do práce den poté, co smlouva skončila a zaměstnavatel ho pracovat nechává, tak je zaměstnanci prodloužena smlouva na neurčitou - ačkoliv k tomu třeba ani nikdy nedošlo (pak je to vlastně totožné s právní fikcí) a soud by v takovém případě vůbec nezajímalo, že k tomu nedošlo, protože je tím chráněn zaměstnanec jako slabší strana v pracovně-právním vztahu. Proč? Protože zaměstnavatel by mohl říct "ale co tu dělal? žádnou smlouvu neměl, jeho chyba, že tu dělal zadarmo bez smlouvy" - a tak se chrání zaměstnanec.

0/0
15.5.2017 17:33
Foto

K30a32r26e98l 41J16a54n87u67š55k38a 4483533692248

Pane Čejko, dogma (nevyvratitelná domněnka) byla za Hitlera, že německý národ je předurčen k tomu, aby vládl Evropě. Křesťanské dogma je, že Marie byla panna. Nebo kdysi, že slunce obíhá zemi.

Dogmat, kterých se k vládnutí používá, existuje spousta.

Některá vyvrátit nelze.

0/0
15.5.2017 17:55

K37a53r42l28a 69N34o27v84á21k32o97v47á 4844152775457

Jinak na Klause ústavní žaloba podána byla, ale ÚS rozhodl řízení zastavit, poněvadž mu mezitím skončilo funkční období, čili zbavovat jej funkce, kterou už neměl, nemělo pražádný smysl.

https://www.novinky.cz/domaci/297382-ustavni-soud-smetl-zalobu-na-klause-pro-velezradu.html

0/0
15.5.2017 12:53

P60e65t76r 89Č61e79j16k95a 7526915949252

Představte si, že budete chtít pokácet nějaký les - třeba i jako majitel pozemku a protože víte, že je třeba součástí CHKO, tak by vám věcně a místně příslušný úřad zřejmě nikdy v životě nevyhověl.... tak napíšete prezidentovi, tomu spadne pořádně těžký předmět na hlavu, takže se zblázní a odepíše vám "pokácejte si, co chcete".... představte si, že to případné vyjádření prezidenta si můžete zarámovat, vystavět někde na čestném místě na krbu (jako takovou zábavnou perličku z případného Kocourkova).... ale k pokácení lesa je vám na tři věci - nic pokácet nesmíte a pokud to uděláte, tak si na vás došlápnou státní orgány věcně a místně odpovědné za ochranu ŽP a CHKO. Zkrátka a jednoduše proto, že o pokácení stromů musí rozhodnout úřad k tomu příslušný, což prezident republiky doopravdy není. ;-D A pokud by vám něco jako zdánlivé totálně bezcenné rozhodnutí vydal, tak porušil ústavu (protože jednal zcela mimo své pravomoci) a je na senátu, jestli by zvolil žalobu a nebo by se šlo usnést, že prezident zešílel a ze zdravotních důvodů není schopen vykonávat mandát? ;-D Pochopeno? Prezident musí jednat v souladu s ústavou - přinejmenším proto, že na to i přísahá. A porušení ústavy konstatované ÚS (nikdo jiný to není oprávněn rozhodnout, současné politické tanečky kolem toho nemají zásadního významu - ten by mělo až rozhodnutí ÚS) = ztráta mandátu + možnosti znovuzvolení pro prezidenta.

0/0
15.5.2017 15:01

K13a29r28l93a 41N21o64v31á49k73o80v68á 4134462155757

Doufám, že tím doktorem Filipem myslíte JUDr. Vojtěcha Filipa, poslance za KSČM, nikoliv ústavního soudce prof. JUDr. Jana Filipa, CSc.

0/0
15.5.2017 15:38

P42e67t69r 81Č89e20j76k81a 7766785629572

Samozřejmě - psal jsem o právníkovi a zákonodárci. ;-)

0/0
15.5.2017 16:37

K47a46r74l76a 39N11o81v90á13k14o16v72á 4504552955857

Já jsem se jen chtěla ujistit. Na profesora Filipa mi to nesedělo, aby tvrdil takové nesmysly. Dcera u něj momentálně dělá diplomku právě na téma "Ústavní odpovědnost prezidenta republiky za velezradu", tak bych jí nerada informovala, že její vedoucí diplomové práce má poněkud zvláštní názory.:-)

0/0
15.5.2017 16:46
Foto

K84a18r86e24l 73J40a63n84u32š23k34a 4923523462278

Pí Nováková, lituji vaši dceru. Pan profesor, který takovou práci zadal, nevím co očekává. Jednoznačně pro našeho prezidenta platí právo mocnějšího. Odpovědnost, morálka spravedlnost jsou krásné termíny. Ale jsou o moci soudní jen okrajově. Prezident Ústavu nemusí respektovat.

0/0
15.5.2017 17:29

P61e58t16r 83Č12e97j14k38a 7116645239712

8-o;-D;-D;-D Páni, pro vás opravdu musí být snem takový život v Severní Koreji, kde má Kim neomezenou moc...... ale budete se divit, prezident je limitován ústavou a pokud jí nerespektuje, tak mu hrozí odvolání. Lidi jako vy jsou hotovým pokladem pro totalitní diktátory - pokud jim imponuje "právo mocnějšího" - jenže v ČR je úplně KAŽDÝ pod soudní mocí - pod soudní moc spadá jak moc zákonodárná, tak výkonná - a tudíž, jak ministři ve vládě (tedy vrcholný orgán moci výkonné), tak prezident - ten je limitován ústavním soudem, který ho může zbavit mandátu. Ostatně - pokud to nevíte, základní tezí právního státu je fakt, že jakákoliv složka státu je omezena právem a podřízena právu.

Čl. 65 odst. 2: Senát může se souhlasem Poslanecké sněmovny podat ústavní žalobu proti prezidentu republiky k Ústavnímu soudu, a to pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku; velezradou se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu. Ústavní soud může na základě ústavní žaloby Senátu rozhodnout o tom, že prezident republiky ztrácí prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt.

0/0
15.5.2017 17:43

K38a60r95l40a 43N23o89v96á68k90o47v82á 4174822895547

Moji dceru netřeba litovat, ona moc dobře ví, co se očekává. Je to rozbor článku 65 odst. 2 Ústavy. Vaše svérázné názory o právu mocnějšího, případně že prezident nemusí respektovat Ústavu, patří tak maximálně do Severní Koeee, ne do demokratického právního státu, kterým doufám stále ještě jsme.

0/0
15.5.2017 19:07
Foto

K26a76r88e48l 66J85a54n24u44š70k92a 4863803782858

Před článkem 65 je článek 54.

Jestli mu nerozumíte, není to moje chyba.

0/0
15.5.2017 21:06

K59a59r67l35a 33N35o81v89á78k61o48v58á 4694202335767

Já tomu, na rozdíl od vás, rozumím. Takže vím, že prezident není z výkonu své funkce odpovědný, s výjimkou případu velezrady a hrubého porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku. V tom případě na něj může být podána ústavní žaloba a může být zbaven úřadu a možnosti úřad prezidenta znovu nabýt.

Proč myslíte, že tam ten článek 65 proboha je ? Aby ta Ústava byla delší ? Ten článek byl už navíc uplatněn v případě Václava Klause, psala jsem to už v této diskuzi včetně odkazu, stačí si to najít.

0/0
15.5.2017 21:31

P29e18t58r 21Č33e74j74k14a 7516165819942

Lex specialis derogat lex generali...... Nejenže zvláštní zákon má přednost před obecným, ale i zvláštní ustanovení má přednost před obecným - a to i v rámci jednoho zákona, zde jde o ústavu. Takže ano, obecně platí, že prezident není odpovědný z výkonu své funkce, ALE (teď přichází to zvláštní, speciální ustanovení) v případě, že se dopustí velezrady (kterou může spáchat JEN A POUZE prezident republiky) nebo hrubě poruší ústavní pořádek, tak odpovědný je - je to výjimka z pravidla. Zdůrazním, že musíte řešit OBSAH (tzn. co které ustanovení znamená v kontextu navzájem) a nikoliv formu (nebo jestli je nějaké ustanovení výše či níže v zákoně). Jinak řečeno obecný zákon může hrát někdy roli zvláštního a naopak zvláštní zákon v některých svých ustanoveních může být obecným.

Dám vám příklad: v trestním zákoníku stojí, že za trestný čin krádeže můžete dostat až dva roky (§ 205). Skutkové podstaty trestných činů jsou v rámci TZ ve zvláštní části.... Jenže tady jde o krádež následujícího druhu - žena nahlásí, že jí někdo ukradl z peněženky doma 10 tisíc korun (třeba doma byla návštěva.... a co vy víte, že? prostě prachy jsou druhý den ráno pryč), policie to začne vyšetřovat a šup - odpoledne se přijde na to, že těch deset tisíc z peněženky si půjčill manžel, aby zaplatil ten rodinný výlet - o kterém se před měsícem se ženou bavili. Budete to stíhat? No samozřejmě, že nebudete, protože nastoupí v tuhle chvíli zvláštní ustanovení, které je součástí OBECNÉ části (obecná je v tomto případě proto, že jí lze uplatnit NA JAKOUKOLIV část ze zvláštní části zákona) - totiž § 30 nazvaný svolení poškozeného (mimochodem, kvůli tomuhle paragrafu všude v nemocnicích podepisujete před jakýmkoliv zákrokem formulář).... jinej příklad - nezbedný syn si vypůjčí auto, odře na něm lak, poškodí přední světlo a nárazník - a hodný táta, místo aby synátora hnal před trestní soud (protože škoda u lepšího auta může být klidně 100 litrů) si to s ním "vyřídí" v rámci rodiny.

0/0
15.5.2017 22:52

J72a30n 12B26u88r15d87a 4322489571662

U wot m8?

A znovu - začněte Januškovi ty nesmysly mazat.

0/0
14.5.2017 15:46
Foto

K28a43r85e20l 86J28a36n83u13š21k93a 4733783312668

Pane Burdo, vadí vám svoboda slova?

0/0
15.5.2017 8:42

K61a84r84l62a 82N26o52v85á27k58o58v31á 4684642325107

Nevadí. Klidně si vydávejte své vlastní noviny nebo si pořiďte své vlastní internetové stránky a tam si ty své bláboly piště dál. Ale tady jste hostem na IDnes, kde to má nějaká pravidla, mj. se nemají psát lži, neověřené skutečnosti vydávat za pravdu, psát neustále totéž dokola pod jiným názvem apod. A to vy ustavičně porušujete. Ostatním se to netoleruje, tak proč vám ?

+1/0
15.5.2017 9:14
Foto

K37a71r51e40l 77J47a63n87u85š24k32a 4783833772558

Paní Nováková, o jakých mých logických úvahách tvrdíte, že jsou lži? Ani jednu "lež" jste mi vy ani kolega Čejka logicky nedokázala. Není mou vinou, že si zákony matematiky nedovedete aplikovat na právní systém. Že si nedovedete odvodit důkazem opaku spravedlivý (pravdivý výrok).

Patrně jste nesmírně spokojená se současným právním marasmem. Já nemohu za to, že vás vysoká škola nenaučila logicky uvažovat.

0/0
15.5.2017 10:12

P33e94t32r 52Č13e47j84k73a 7496755569672

Právo ale nefunguje na jedničkách a nulách, na ano/ne, tudíž ten váš "zákon matematiky" (kterej ještě k tomu aplikujete zcela nesmyslně na věci, které spolu navzájem nijak nesouvisí) si strčte někam. ;-D Vyvrátili jsme vám všechno - na základě zákonů, nejzákladnější právní teorie a dějin. ;-)

0/0
15.5.2017 10:23
Foto

K61a37r95e67l 28J80a20n65u11š37k90a 4883243302968

Já se dovolávám tisícileté zkušenosti daleko větších společností, než je ČR. Vy pouze aplikujete "právní názor", že platí to, co je ve Sbírce. Lituji, pro mne to nestačí.

Vám tento stav vyhovuje. Já upozorňuji na nedostatky. Logicky jste mi dokázali je to, že nerozumíte důkazu opakem.

0/−1
15.5.2017 10:39

K76a67r93l73a 12N49o12v35á36k46o22v29á 4624522965117

Vy se dovoláváte úplných nesmyslů, které se zrodily akorát v té vaší popletené hlavě. V žádné společnosti ten váš "důkaz opaku", jak nám ho tady prezentujete, nikdy aplikován nebyl.

+1/0
15.5.2017 10:49





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.