Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J20i95ř34í 45D29e58m81e86l 1352601265408

Nejenom ta negace je v blogu udělaná špatně. Špatně je i samotný popis důkazu sporem.

Důkaz sporem se v matemaice dělá takto:

Dejme tomu, že chci dokázat tvrzení A a chci to udělat sporem. Vyrobím si tedy negaci (tedy opak) tvrzení A, označme si ji pro stručnost třeba nonA. A pokusím se dokázat, že nonA neplatí, že je neudržitelné. Dělá se to tak, že se tvrzení nonA použije jako předpoklad a z tohoto předpokladu se odvozují důsledky a důsledky těchto důsledků. Pokud se mezi takto odvozenými důsledky objeví spor, tedy že důsledkem tvrzení nonA je nějaké tvrzení B a zároveň je důsledkem i jeho negace nonB, znamená to, že důsledkem toho experimentálně učiněného předpokladu nonA je nesmysl. Tedy ten experimentálně učiněný předpoklad je neudržitelný, neplatí, tedy platí jeho negace non(nonA), což je (v běžném pojetí logiky) původní tvrzení A.

Podstatou důkazu sporem tedy je to, že se učiní myšlenkový pokus: kdyby A nepatilo, mělo by to nesmyslné důsledky, proto A nemůže neplatit, tedy musí platit.

Nejsem právník, ale ta podstata důkazu sporem je určitě stejná.

0/0
16.5.2017 10:28
Foto

K90a60r66e91l 64J32a62n71u97š30k28a 4313323112608

Pane Demle, tak to proveďte, a sdělte svůj výsledek.

0/0
16.5.2017 10:40

K17a78r15l38a 41N95o73v15á64k26o96v75á 4264902835667

Ano, je to obdobné, týká se to hlavně výkladu právních norem. V právu patří argumentum reductionis ad absurdum k často užívaným metodám výkladu právních předpisů. Jestliže určitý výklad vede v jednom případě ke zjevně nepřijatelnému, absurdnímu závěru, pak je tento výklad třeba pokládat za nesprávný i v jiných případech, resp. jsou-li možné dva výklady a dokážeme, že jeden by vedl k absurdním důsledkům, pak je správný výklad druhý.

S důkazem opaku (čili důkazem opačné skutečnosti, než stanoví vyvratitelná právní domněnka) to opravdu nemá vůbec nic společného.

0/0
16.5.2017 10:42

P75e16t29r 22Č33e84j67k94a 7176495839572

Paní Nováková vám tu už několikrát psala, že nešlo o náhradu soudních nákladů, ale o odměnu za zastupování, která v případě zastoupení obecným zmocněncem není jejich součástí, protože na odměnu za zastupování mají nárok v závislosti na případu jen advokáti, notáři, daňoví poradci zapsaní u patřičné komory s patřičným osvědčením a tedy i právem zastupovat u soudu za účelem výdělku.... ;-€;-€ Co na tom pořád nechápete?

+1/0
16.5.2017 9:11

P34a36v24e10l 36S59t85á74r12e19k 6605856322347

K důkazu sporem je nutné mít správnou negaci. Negace k "K. Gott platil daně podle zákona a náhrada soudních nákladů mu nenáleží" je "K. Gott neplatil daně podle zákona nebo mu náhrada soudních nákladů náleží." Udělal jste chybu hned na začátku, mrzí mne to, ale musíte tu úvahu přepracovat. Nejlépe celou.

+1/0
16.5.2017 9:02
Foto

K94a89r26e97l 54J10a53n11u40š48k43a 4833523862658

Pane Stárku, podle vás jak?

0/0
16.5.2017 9:28

P80a52v73e11l 66S64t79á68r71e49k 6115896562177

Asi bych začal tím, že bych si nastudoval , co to je negace výroku, pak co to je negace logických funkcí, pak co to je důkaz sporem v matematické vědě a k čemu je určen. A potom bych to přestal roubovat na právní obor, protože to s tím má velmi málo společného. To by asi na začátek stačilo.

0/0
16.5.2017 19:51
Foto

K89a40r27e13l 71J98a45n69u21š59k67a 4583793352708

Negace není totéž co opak.

0/0
17.5.2017 6:58

P98a95v21e52l 89S58t32á93r14e78k 6605936332617

Důkaz sporem vychází z negace. Důkaz sporem probíhá tak, že se odvodí, že tvrzení „není pravda, že " vede k logickému sporu. O opaku není vůbec řeč.

0/0
17.5.2017 14:37

P27e85t38r 13Č98e50j91k35a 7936215689622

On je ten důkaz sporem v rámci dané právní otázky stejně úplně bezpředmětný, protože s důkazem OPAKU (nikoliv "opakem" či "z opaku") v právu nemá vůbec nic společného.... Panu Januškovi buď někdo kdysi pověděl nějaký nesmyslný blud, nebo si ho sám vymyslel a ne a ne jej opustit. ;-D

+1/0
16.5.2017 9:39

J18o53s38e40f 54S15l22a19v91í24č40e89k 4603956466503

Domnívám se, že důkaz sporem lze aplikovat pouze na jediný výrok. "K. Gott platil daně podle zákona a náhrada soudních nákladů mu nenáleží" jsou výroky dva a je tedy nesmysl snažit se na tento případ aplikovat důkaz sporem.

+1/0
16.5.2017 13:56

J68i79ř77í 93L65i19e27t35a16v40e92c 8953669983549

Základní fakta:

1. Matematika je vědní disciplína

2. Právo je vědní disciplína

3. Matematika a právo spolu nesouvisí.

4. Januška by v 8. třídě základní školy z matematiky propadl.

0/0
16.5.2017 8:49
Foto

K29a26r95e47l 62J40a94n34u32š62k78a 4553153752458

ad 3. Nic právní vědě neupírám, ale věda, která nerespektuje zákony matematiky nepatří mezi vědy.

0/0
16.5.2017 9:35

J88i68ř59í 40L39i57e70t10a82v40e58c 8713319373789

Karle, existuje např. Divadelní věda. Představ si, že s matematikou nemá nic společného a vědecký obor to opravdu je. A ještě jeden dotaz? Jak právo nerespektuje zákony matematiky? Ty tvoje příklady jsou totiž zvrhlé. Třeba s tím tvým Karlem Gottem jsi úplně mimo. Ale to je tvoji totální neschopností chápat právo.

0/0
16.5.2017 10:08
Foto

K16a77r98e27l 72J90a15n76u29š53k30a 4263463972418

Jirko, jak jsem mimo? Protože se ti to nelíbí?. Tak mi to vyvrať. Jakkoliv, abych uznal, že jsem mimo. Když divadelní věda bude dodržovat zákony matematiky, proč bych proti ní něco měl? Nevidíš ten bordel v soudních rozhodnutích? Nemám pravdu, že soudci nemají právo něco nařizovat jiným soudcům?? Takovou pravomoc by museli mít v Ústavě. Klidně si tu pravomoc přidělili. Zřejmě speciálním předpisy. Dělají si z lidí blbečky. Tak mi vysvětli rozhodnutí soudu, který jménem republiky nepřiznal Gottovi náhradu soudních výloh.

0/0
16.5.2017 10:37

J86i63ř56í 59L35i26e60t77a39v94e87c 8863489763629

Jdu na oběd - naštval jsi mě, takže někdy odpoledne odpovím.

0/0
16.5.2017 11:08

K57a64r74l59a 40N51o76v98á96k46o71v95á 4684352625377

Dobrou chuť :-)

0/0
16.5.2017 11:40

K26a78r65l93a 59N40o44v72á31k55o52v81á 4664942605207

A co taková biologie ? To taky není podle vás věda, zkoumající přírodu ? A respektuje snad zákony matematiky ? Proč se tedy narodí jedné feně, která je kryta týmž psem, jednou pět štěňat a jednou jen tři ?

+1/0
16.5.2017 10:29

P88a42v15e53l 63S87t43á65r36e32k 6155816352287

Věda, která nerespektuje zákony matematiky, nepatří mezi vědy je výrok, který určitě dokážete obhájit. Doporučuji použít důkaz sporem.

0/0
16.5.2017 20:11
Foto

K23a15r43e36l 61J33a20n60u82š91k70a 4253293952778

Věda, která respektuje zákony matematiky, patří mezi zákony.

0/0
17.5.2017 7:02

J55i52ř54í 64L14i10e17t25a73v93e20c 8353119153269

Věda je zákon? Karle, Karle.

0/0
17.5.2017 8:34
Foto

K73a17r49e25l 73J27a62n53u88š27k83a 4363183942928

Omlouvám se, špatně napsané. Správněji: Výsledky každé vědy, která akceptuje zákony matematiky, se stávají součástí zákona.

0/0
17.5.2017 9:07
Foto

K80a95r72e50l 16J36a36n36u81š73k57a 4103423292468

To je špatně napsané. Míním tím, že objevy a zákony každé vědy, která respektuje zákony matematiky, se stávají součástí zákona.

0/0
17.5.2017 9:04

V59l26a49d56i89s64l98a54v 87Ž38i39d78e36k 3118600210

Máte to špatně. Toto jsou dva výroky: "K. Gott platil daně podle zákona. Náhrada soudních nákladů mu nenáleží." A jejich negací jsou dva výroky, který spolu logicky nesouvisejí. A v žádném případě z konkrétního případu nelze odvozovat obecný vztah, to lze jen naopak.

Za takové odvození, jaké jste zde předvedl byste na vysoké školy z Logiky (či MAtematické logiky) měl nula bodů.

+3/−1
16.5.2017 8:40
Foto

K88a41r46e84l 25J42a30n18u52š33k10a 4233873462448

Pane Židku, soudce vynesl dva samostatné výroky??

0/0
16.5.2017 9:36

P88e94t87r 84Č64e88j58k77a 7526335169172

Samozřejmě - první výrok je, že "K Gott platil daně v souladu se zákonem".... a druhý výrok je, že "nemá nárok na náhradu za zastupování, protože byl zastoupen obecným zmocněncem".

0/0
16.5.2017 9:41
Foto

K51a61r47e97l 96J13a46n55u48š30k39a 4153223412348

Pane Čejko, opravdu soudce vynesl dvě samostatná rozhodnutí? Příčina a důsledek je pouze jeden. Jménem republiky soudce vynesl obsahově takový rozsudek, který jsem napsal.

0/0
16.5.2017 9:51

K23a68r56l55a 31N87o24v50á41k91o22v65á 4324142765567

Ano, on se totiž běžně takový rozsudek skládá z několika samostatných výroků, proti nimž se dá i samostatně odvolat. a každý z těch výroků má svoji příčinu. Zní např. tak, že část nároků se žalobci přiznává, ve zbytku se žaloba zamítá, náklady řízení se stranám nepřiznávají . Poslední výrok může mít různé příčiny - např. že poměr úspěchu a neúspěchu stran byl stejný, "vítězná" strana se náhrady nákladů řízení vzdala nebo jí nevznikly (např. já chodím k soudu pěšky a jako zástupci státu, neboť vystupuji jménem ČR, jsme od soudních poplatků ze zákona osvobozeni, tudíž nemáme co účtovat na nákladech řízení), žalobce nezaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění apod.

Příčina a důsledek je naprosto jasný : Karel Gott se nechal zastupovat obecným zmocněnce (příčina), nemá tudíž nárok na náhradu nákladů za zastupování (důsledek). Na náhradu ostatních nákladů, např. jízdné k soudu, ušlý výdělek za dobu účasti na jednání, zaplacený soudní poplatek, samozřejmě nárok má jak Karel Gott, tak jeho zmocněnec.

takže soudce nevynesl obsahově takový rozsudek, jaký jste psal. V minulé diskuzi jste se mě ptal, kdy že lžete, když jsem vás nařkla, že ve vašich blozích jsou zjevné lži a měli by vám je smazat. Takže lžete třeba v této věci, ač už jsme vás na to mnohokrát upozornili.

0/0
16.5.2017 10:13
Foto

K35a46r89e96l 11J44a81n48u75š89k49a 4413513482488

Paní Nováková, občan lže a právník hájí svůj názor? Já si vybral podstatu výroku. Předpokládám, že spor byl pouze o zákonném placení daní. Jestliže v tomto případu soud rozhodl o tom, že Gottovi náhrada nenáleží, pak rozhodnutí soudu bylo nespravedlivé (čili lživé, jak soudci neradi slyší).

Horší je to u rozhodování o smlouvách. Tam pro naše soudy platí, že nejdříve musím jednat s protistranou. I když je zřejmé, že občan u soudu hledá spravedlnost, které se mu dostane jen zřídka.

0/0
16.5.2017 10:52

P63e34t83r 45Č46e27j19k47a 7606945399592

Právník vykládá obsah zákona - objektivního práva.... a pokud ho vykládá správně, tak říká pravdu. Pokud vy tvrdíte něco, co je v rozporu s objektivním právem (zákony a ústavním pořádkem) a popisujete to jako "fakt", tak zkrátka lžete - tečka. V kontinentální právní kultuře je prostě kodifikované právo (ústava a zákony) hlavním zdrojem práva, tečka, klidně se stavte na uši....

+1/0
16.5.2017 11:32

K82a55r70l54a 43N82o97v34á38k64o15v87á 4334712545217

Vy už ani nedokážete rozlišit, co je názor a co bohapusté překrucování faktů, která jsou snadno ověřitelná ?

Kdybyste napsal : "Nelíbí se mi, že Karlu Gottovi nepřiznali náhradu nákladů za zastoupení obecným zmocněncem, podle mého názoru by měl zákon a soudy takové náklady přiznávat, poněvadž obecný zmocněnec odvedl svou práci, řádně ho zastupoval a spor vyhrál a je jedno, že není advokát" tak by to byl názor, proti kterému nebudu mít ani to nejmenší. Mohu s tím polemizovat, ale v žádném případě to neoznačím za lež.

Ale vy tady píšete, že výrok soudu byl, cit :

„K. Gott platil daně podle zákona. Náhrada soudních nákladů mu nenáleží.“

Zdroj: http://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=604532

Což je lež, jako věž, žádný takový výrok soudu není a nebyl. Já vám tady uvádím fakta, nikoliv "právní názor". Ale vám jsou fakta zjevně ukradená, vy se nezabýváte fakty, ale vašimi smyšlenkami.

0/0
16.5.2017 11:36
Foto

P48a48v48e60l 91M59a70c27h83a50č51e72k 5891102713

Tedy, ta vaše věta a její důkaz.... opravdu myslíte, že to v justici takto můžete aplikovat???

+1/0
16.5.2017 8:35
Foto

Z86d63e82n86ě19k 26M16a93t70u95š15k65a 7658986555806

myslí si to už hrozně dlouho

0/0
16.5.2017 8:45
Foto

K40a39r84e75l 15J82a89n20u44š94k78a 4943713642238

Pane Macháčku, takhle to fungovalo od antiky. Naši "občané s právnickým vzděláním" si to přizpůsobili ke svým potřebám.

0/0
16.5.2017 9:40

P83e85t91r 25Č86e60j83k89a 7376615399322

V právu to tak !!!!!!NIKDY!!!!!! nefungovalo....

0/0
16.5.2017 9:42
Foto

K53a96r88e74l 21J27a84n51u26š19k68a 4423123872768

Se domnívá pan Čejka. "Důkaz opaku je dovolen" bylo součástí soudního pořádku až nástupu totality. A zásahů soudců, kteří rozhodovali v době totality.

0/−2
16.5.2017 9:55
Foto

Z13d28e15n71ě97k 90M10a43t10u51š25k69a 7878256515346

pokud se nemýlím, nejsem právník, tak důkaz opaku neplatí ve výroku soudu, ale v průběhu vlastní soudní pře.

0/0
16.5.2017 10:08

K90a25r55l37a 80N21o50v80á15k95o52v94á 4974432745167

Přesně tak. Navíc se jedná o důkaz opaku (čili o důkaz opačné skutečnosti, než předpokládá tzv. vyvratitelná právní domněnka. Už jsme mu to tady vysvětlovali x-krát - nejklasičtější vyvratitelná právní domněnka je, že otcem dítěte je manžel matky. Toto není třeba dokazovat, manžel matky se jako otec zapisuje do rodného listu automaticky. Může ale v soudním sporu tuto právní domněnku vyvrátit - tj. prokázat, že otcem není. A to je právě ten důkaz opaku, čili opačné skutečnosti.

Januška nám tady ale neustále mele něco o důkazu opakem. Důkaz opaku a důkaz opakem je podle něj totéž. Podle Janušky je asi rovněž totéž, dostane-li pendrek nebo pendrekem ;-D Mohl by si to zkusit, aby pochopil, že to není totéž ;-D

0/0
16.5.2017 10:22
Foto

Z28d28e80n11ě59k 58M20a26t80u98š96k74a 7778276435366

za dobu, co sleduji diskuzi pod blogy autora, se díky výkladu jeho oponentů, cítím jako bych absolvoval alespoň jeden semestr práva;-D

0/0
16.5.2017 10:35
Foto

K56a30r52e89l 76J95a61n56u89š34k60a 4563203932468

Důkaz sporem, opakem nebo důkaz opaku je totéž. Hledá se pravdivý výrok, kde je nějaká příčinná souvislost. V antice na to přišli bez logických operátorů.

0/0
16.5.2017 10:59

P56e55t26r 35Č22e19j33k15a 7206235949782

A to je váš největší omyl ze všech - důkaz sporem a důkaz opaku zkrátka NENÍ totéž, je to váš hloupý vymyšlený blud. Neplatí ani pro současný důkaz opaku (který je stále součástí OSŘ) ani pro žádný předchozí. Vyvratitelná právní domněnka (a na ní navázaný důkaz opaku) byli součástí například i starého rakousko-uherského občana..... Ale vy stejně pojedete v těch svých zajetých lží, které jsou možná i důsledkem nějaké duševní abnormality, protože na nich lpíte vytrvalejš než rozmazlený fracek na vytoužené hračce.

0/0
16.5.2017 11:30
Foto

K69a93r69e81l 17J31a74n77u64š17k28a 4843743382148

Důkaz sporem i důkaz opaku ověřují pravdivost domněnky. Je to metoda, nezávislá na způsobu použití.

0/0
16.5.2017 13:02

K14a96r12l30a 91N30o51v86á79k41o69v86á 4194302185427

Důkaz sporem a důkaz opaku není totéž, to už jsme vám vysvětlovali tisíckrát. A jak může být metoda nezávislá na způsobu použití ? Metoda je způsob, většinou plánovitý a systematický, jak dosáhnout nějakého teoretického či praktického cíle. Čili vy nám tady tvrdíte, že způsob je nezávislý na způsobu ;-D

0/0
16.5.2017 13:26
Foto

K65a71r85e47l 60J21a63n65u86š38k85a 4253813762618

Paní Nováková. V matematice je spousta způsobů, jak tuto metodu použít. Třeba v lineární algebře se této metodě učí děti, aniž o tom vědí. Jistě víte, že když rovnici násobíme jakýmkoliv nenulovým číslem, pak lineární rovnice pořád platí. Násobíme-li číslem -1 provedli jsme opak rovnice. To je jedna z triviálních aplikací v matematice. Jinak je důkaz opaku striktně omezen podmínkami, ve které oblasti tento důkaz uplatňujeme. Zkoumá se tím třeba konvergence řad. Zda nějaká číselná řada se blíží k nule, či k nekonečnu rychleji než jiná.

Proto je mnoho způsobů užití této metody.

0/0
16.5.2017 15:30

K27a92r34l57a 76N15o18v96á76k48o11v48á 4394302515437

Takže když vynásobím obě strany rovnice minus jedničkou, stane se z ní najednou její opak ? A co když ji vynásobím třeba číslem -1,1, tak co to bude ? Taky opak nebo opak + desetina opaku ? ;-D

Kde vás tyto nesmysly učili, proboha ? Rovnice žádný svůj "opak" nemá.

Opakem rovnice může být tak nejvýš nerovnice.

0/0
16.5.2017 15:56

K17a76r97l96a 76N41o71v41á27k59o50v19á 4384642635587

Jinak se tomu říká v matematice ekvivalentní úpravy rovnice, žádný opak rovnice se těmito úpravami nevytváří. Co jste si to zase vymyslel ?

0/0
16.5.2017 16:01
Foto

K92a25r87e19l 56J13a24n18u17š93k79a 4383633442248

Rovnice nemá opak, ale může platit, nebo neplatit. Když ji vynásobíte jakýmkoliv n e n u l o v ý m číslem, pořád platí. V případě -1 to lze s trochou fantazie nazvat důkazem opaku. Odpovídá to tomu, že jednou řešíte rovnici v kladné části číselné osy, podruhé v záporné. Není to moc dobrý příklad, ale lze na to takhle pohlížet.

Jestliže rovnice neplatí v jedné části poloroviny číselné osy, pak neplatí ani ve druhé části. Ať ji násobíte jakýmkoliv nenulovým číslem (třeba -1). To je princip důkazu sporem.

0/0
16.5.2017 16:20
Foto

K63a48r97e65l 73J48a69n83u29š95k57a 4253143722908

Jestliže nerovnost násobíme nenulovým číslem, pořád nerovnost platí. I když nerovnost násobíme -1, nic na nerovnosti nezměníme, pořád je nerovností.

0/0
16.5.2017 16:26

K47a35r39l72a 83N75o71v57á27k29o66v50á 4934612335637

S trochou fantazie to můžeme nazvat důkazem opaku ? S trochou fantazie můžeme klidně lejno nazvat dortem;-D

Matematika, stejně jako právo, není o fantazii, ale o přesných formulacích. A pod pojmem opak se rozumí něco, co je kvalitativně i co do pravdivostní hodnoty zcela odlišné. Takže když vynásobením rovnice nenulovým číslem je z ní stále rovnice, nikoliv opak rovnice. Opakem pravdy je lež, opakem faktu, že někdo je otcem dítěte​ je fakt, že otcem dítěte není. A tom je důkaz opaku v právu - je to důkaz toho, že skutečnost je jiná než předpoklad (domněnka).

0/0
16.5.2017 17:21
Foto

K46a46r30e86l 73J23a10n25u60š36k51a 4493493712828

Dobrá. Opak platnosti smlouvy je její neplatnost. Jedna strana poruší smluvní podmínky. Některá smluvní strana se obrátí na soud, aby rozhodl o její platnosti.

Jaký bude výrok soudu?

0/0
16.5.2017 18:23





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.