Diskuse
Matematika a právní věda
Děkujeme za pochopení.
J15i60ř57í 67D25e38m38e93l
Nejenom ta negace je v blogu udělaná špatně. Špatně je i samotný popis důkazu sporem.
Důkaz sporem se v matemaice dělá takto:
Dejme tomu, že chci dokázat tvrzení A a chci to udělat sporem. Vyrobím si tedy negaci (tedy opak) tvrzení A, označme si ji pro stručnost třeba nonA. A pokusím se dokázat, že nonA neplatí, že je neudržitelné. Dělá se to tak, že se tvrzení nonA použije jako předpoklad a z tohoto předpokladu se odvozují důsledky a důsledky těchto důsledků. Pokud se mezi takto odvozenými důsledky objeví spor, tedy že důsledkem tvrzení nonA je nějaké tvrzení B a zároveň je důsledkem i jeho negace nonB, znamená to, že důsledkem toho experimentálně učiněného předpokladu nonA je nesmysl. Tedy ten experimentálně učiněný předpoklad je neudržitelný, neplatí, tedy platí jeho negace non(nonA), což je (v běžném pojetí logiky) původní tvrzení A.
Podstatou důkazu sporem tedy je to, že se učiní myšlenkový pokus: kdyby A nepatilo, mělo by to nesmyslné důsledky, proto A nemůže neplatit, tedy musí platit.
Nejsem právník, ale ta podstata důkazu sporem je určitě stejná.
K15a66r98e95l 10J55a83n10u66š27k13a
Pane Demle, tak to proveďte, a sdělte svůj výsledek.
P66e74t27r 12Č76e58j65k40a
Paní Nováková vám tu už několikrát psala, že nešlo o náhradu soudních nákladů, ale o odměnu za zastupování, která v případě zastoupení obecným zmocněncem není jejich součástí, protože na odměnu za zastupování mají nárok v závislosti na případu jen advokáti, notáři, daňoví poradci zapsaní u patřičné komory s patřičným osvědčením a tedy i právem zastupovat u soudu za účelem výdělku.... Co na tom pořád nechápete?
P41a56v47e43l 20S12t50á31r36e27k
K důkazu sporem je nutné mít správnou negaci. Negace k "K. Gott platil daně podle zákona a náhrada soudních nákladů mu nenáleží" je "K. Gott neplatil daně podle zákona nebo mu náhrada soudních nákladů náleží." Udělal jste chybu hned na začátku, mrzí mne to, ale musíte tu úvahu přepracovat. Nejlépe celou.
J77i52ř85í 18L19i87e58t79a19v58e96c
Základní fakta:
1. Matematika je vědní disciplína
2. Právo je vědní disciplína
3. Matematika a právo spolu nesouvisí.
4. Januška by v 8. třídě základní školy z matematiky propadl.
K95a47r67e33l 87J92a59n33u57š81k63a
ad 3. Nic právní vědě neupírám, ale věda, která nerespektuje zákony matematiky nepatří mezi vědy.
V13l66a22d79i52s72l17a36v 25Ž50i69d89e34k
Máte to špatně. Toto jsou dva výroky: "K. Gott platil daně podle zákona. Náhrada soudních nákladů mu nenáleží." A jejich negací jsou dva výroky, který spolu logicky nesouvisejí. A v žádném případě z konkrétního případu nelze odvozovat obecný vztah, to lze jen naopak.
Za takové odvození, jaké jste zde předvedl byste na vysoké školy z Logiky (či MAtematické logiky) měl nula bodů.
K92a40r43e76l 47J92a14n86u66š68k46a
Pane Židku, soudce vynesl dva samostatné výroky??
P97a46v91e97l 79M67a32c23h88a67č15e52k
Tedy, ta vaše věta a její důkaz.... opravdu myslíte, že to v justici takto můžete aplikovat???
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.