Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K67a87r64e85l 84B15e82d14ř55i37c55h 7163233313191

Možná se v oblasti práva zapíšete do dějin jako svérázný novátor v oblasti práva. Takovým byl i Jakub Hron Metánovský (1840 – 1921) , podobný novátor v oblasti českého jazyka.

Jakub Hron byl nesmírně hloubavý. Toužil po vědění, ale s poznáním se nesmířil a přizpůsoboval si vše k obrazu svému. Převážně velmi svérázně. Pokoušel se upravovat český jazyk a vymýšlet novotvary. Student byl pro něj bažák, profesor zpyták, filozofie byla libomudravna, optimista lepšišťan, pesimista horšišťan atd. Nevzrušoval ho posměch okolí a v klidu vynalézal i v ostatních oborech. Pro svoji školní praxi zkonstruoval dvanáctistěnný nepřevrhnutelný kalamář nazvaný buňát nekotitelný, který se běžně používal. Vlastnil ho i Karel Čapek. Část kuriózních památek na tohoto originálního vynálezce uchovává muzeum v Kamenici nad Lipou. Muzeum Jakuba Hrona také v roce 2007 otevřela jeho rodná obec Metánov.

+1/0
18.5.2017 15:56

K69a79r61e88l 57B44e21d87ř11i70c47h 7643213213101

"Smutné je, že na tento problém upozorňuji prezidenta, zákonodárce, vládu, ministra spravedlnosti a nikomu nevadí, že ................"

Když vy vůbec nepřipouštíte variantu, že chyba je na vaší straně.

+2/0
18.5.2017 15:31
Foto

K15a30r38e13l 49J86a72n69u34š48k85a 4573563522788

"..důvodem k obavám a pesimismu je například stav justice a celé nastavení legislativní a justiční soustavy, jež se v některých momentech nedávno projevila jako neobyčejně zkorumpovaná, a to až balkánským způsobem, nad kterým zůstává rozum stát, kam se podíváte: propuštění katarského prince, zločinné spolčení soudce Berky, případ Davida Ratha, pád Nečasovy vlády, jedna kauza za druhou...."

To jsou slova z dnešního vydání Reflexu v rozhovoru s psychiatrem Cyrilem Hoschlem. Já bych tak dlouhou větu nestvořil, proto jsem ji opsal.

Pane Čejko a pí Nováková, vám takové hodnocení nic neříká?

+1/0
18.5.2017 14:24

K43a32r33l69a 60N17o68v21á80k55o55v76á 4644802645757

Hmm, pan psychiatr to má trochu popletené.

O vydání katarského prince k trestnímu stíhání do Kataru rozhodl ministr spravedlnosti, čili představitel složky výkonné (ministr vlády) nikoliv justice. Pokud vím, soudy se jeho vydání bránily.

Kauza soudce Berky je sice průšvih justice, nicméně jednalo se o selhání jednotlivců, nikoliv systému. Za toto byl souzen a odsouzen a světe div se, kdo že mu dal amnestii - president Klaus, čili opět představitel moci výkonné.

Kauza Davida Ratha není dosud u konce, bude ji projednávat znovu soud prvého stupně. To, že byly odposlechy, na kterých to celé stojí, shledány jako nezákonné, je průšvih zejména policie a státního zastupitelství. V trestní řízení holt účel nesvětí prostředky, ale je třeba postupovat zákonně.Ano, asi na to měl přijít už soud prvého stupně, ale nedovedu si představit, jak byste vyskakoval, kdyby Ratha osvobodil.

Pád Nečasova vlády - nevím, co se na tom panu psychiatrovi nelíbí. Pokud se ukáže, že premiér je ovládán svou konkubínou (nyní manželkou), která úkoluje nezákonně tajné služby soukromými úkoly, podplácí poslance atd., pak v politicky kulturní zemi se má takový premiér poroučet, ať už tím spáchal trestný čin nebo ne. Justice udělala v této kauze jedinou zásadní chybu, a to že zastavila trestní stíhání Tluchoře a spol., což už se nedá zvrátit, ačkoliv byl výklad NS zcela chybný, což později v obdobné kauze vyslovil soud ústavní. Jinak zatím žádná z těchto kauz není zcela ukončena, takže není co hodnotit.

Takže nevím, proč to pan psychiatr všechno háže na justici. Neříkám, že to je dokonalá, soudci jsou lidé, a ne roboti, mají i své slabosti a neodvážila bych se tvrdit, že jsou všichni neúplatní. Ale většina z toho, co jste tady uvedl, není vina justice.

No nepochybuji, že vám by k vyřešení všech těch věcí postačoval "důkaz opakem" ;-D

0/0
18.5.2017 15:07

P79e63t68r 63Č85e81j73k44a 7606235379822

Nejsem soudce ani právník, takže nevidim u sebe žádnej konflikt zájmů, ale.... podepisuju do písmene, co napsala paní Nováková.

Katarský princ - propuštěn ministrem spravedlnosti..... Soudce Berka - ano problém justice, který byl vyřešen, odsouzením a samozřejmě ztrátou taláru...... případ Rath - o tom zatím víme docela dost málo abych pravdu řekl a jestli vám, nebo třeba Zemanovi stačí k odsouzení fakt, že měl sedm míčů v krabici od vína - to je bohužel krajně nedostačující důkaz, pokud nemáte k tomu navíc doloženo, že VĚDĚL, že tam ty peníze jsou, za co jsou atd..... Nečasova vláda - tam pád byl naprosto v pořádku, jedinej zato pořádnej exces (který tu kritizuju v každé diskuzi, kde se tohle téma objeví) předvedl Nejvyšší soud - on totiž výsledkem může být absurdní stav, kdy případný uplácející (Nečas) možná půjde sedět - a ti uplácení jsou vysmátí a nepostižitelní - ano, nespravedlnost na entou, vinou Nejvyššího soudu. Takže nikdo z nás nikdy v diskuzi netvrdil, že je všechno růžové, skvělé, dokonalé a bezchybné..... Samozřejmě není.... ale ty vaše absurdní nápady by nás dovedly do neskutečného, nepředstavitelného bordelu a chaosu - a proč? Protože nevidíte následky toho, co "navrhujete" - a on vás naštěstí nikdo neposlouchá.

0/0
18.5.2017 16:20

K54a34r21l50a 36N93o11v35á82k64o64v32á 4504492725367

Mimochodem, co znamená (podle vás) v matematice pojem "opak" ? Žádný takový pojem ani jeho definici jsem nenašla a neznám. Znám jen pojem "negace". A u negace platí a vždy platilo, že je-li výrok pravdivý, je jeho negace nepravdivá a opačně.

Na tom je založen i důkaz sporem (důkaz opakem matematika rovněž nezná) , který tady uvádíte - stručně řečeno výrok A dokážu tak, že utvořím jeho negaci a předpokládám, že tato negace platí. Pokud při dokazování negace dojdu k logickému nesmyslu (sporu), pak z toho vyplývá, že negace je nepravdivá a platí tudíž původní výrok A.

Tím, že nějakou rovnici budete násobit -1 z ní "opak" skutečně neuděláte. Je to stále tatáž rovnice, žádný její "opak", bude mít tudíž totéž řešení, tytéž kořeny. Ty vaše "příklady" vůbec nic nedokazují, a už vůbec ne v právu.

Další nesmysl :

Soudce si přečte žalobu, vidí, že 50 korun je menší než 100 korun. Bude si zvát účastníky sporu? Proč by zatěžoval sebe a ostatní? Rovnou rozhodne, protože 50 je menší než 100. Nikdy nemůže platit, že 50=100.

Soudce nerozhoduje o tom, že 50 je menší než 100, to je každému zřejmé. Soudce rozhoduje o tom, zda jste či nejste v právu. To, že jste uzavřeli smlouvu, podle které vám druhá strana má zaplatit 100 Kč a zaplatila vám jen 50 Kč je jen vaše (žalobcovo) tvrzení. Toto své tvrzení musíte soudu dokázat. Čili dokázat, že jste uzavřeli s žalovaným smlouvu a jakou (nejlépe jejím písemným vyhotovením). A pokud tvrdíte, že vám žalovaný zaplatil jen polovinu, má žalovaný PRÁVO se u soudu bránit a prokázat, že vám zaplatil celou částku nebo že to bylo jinak - čili že vy jste nesplnil, co jste podle smlouvy splnit měl, tudíž on neměl povinnost zaplatit vám celou částku. Není sebemenší důvod, aby soud věřil žalobci, řekl si, že 50 je méně než 100 a dal mu za pravdu bez toho, aniž by zval účastníky sporu. Jak by se vám líbilo, kdyby někdo takto žaloval vás, tvrdil, že s vámi uzavřel smlouvu, kterou neplníte, a soudce vás rovnou odsoudil ?

0/0
18.5.2017 10:00

K69a33r14l15a 47N66o22v23á94k39o51v60á 4774982585197

No a pokud tedy soudu prokážete, že tomu tak bylo, tedy že jste uzavřeli smlouvu, podle které máte dostat 100 Kč a dostal jste jen 50 Kč, pak proč by měl soudce rozhodovat, že smlouva je neplatná ? Pokud by takto rozhodl (poněvadž by smlouva z nějakého důvodu neplatná skutečně byla), pak svých zbývajících 50 Kč nikdy nedostanete, protože z neplatných smluv netřeba nic plnit.

Logické a přirozené je se domáhat, aby soud rozhodl, že vám má žalovaný zaplatit těch 50 Kč + případné sankce (úrok z prodlení, smluvní pokutu). Logické a přirozené pro každého, kromě vás.

+1/0
18.5.2017 10:04
Foto

K79a74r20e55l 71J89a22n41u39š25k13a 4523933452598

Ve smlouvěje postavení dvou subjektů rovnocenné. Větná konstrukce je

A):Smlouva platí tehdy a jen tehdy, když strana A plní smluvní podmínky.

B):Smlouva je platná tehdy a jen tehdy, když strana B plní smluvní podmínky.

Tento stavlogika nazývá ekvivalence.

Najděte sito v pravděpodobnostní tabulce.

+1/0
18.5.2017 11:06

K79a43r17l32a 47N27o97v40á92k55o21v91á 4274232355257

Vaše "větné konstrukce" nikoho nezajímají. Smlouva je platná, stanoví-li tak zákon. A zákon s plněním smluvních podmínek neplatnost nespojuje. žádný zákon nestanoví, že smlouva je platná tehdy a jen tehdy, když strana A(B) plní smluvní podmínky, je tedy úplně lhostejné, co o tom říká nějaká vaše "logika". Proč, už jsme vám tady x-krát vysvětlovali.

Zkusím to ještě jednou : Máte nájemní smlouvu na byt, kde bydlíte. Řádně platíte nájem. Jednoho dne se stane, že se při posílání nájemného spletete a pošlete omylem o něco nižší částku. I když na to třeba přijdete, do doby splatnosti nájemného ten rozdíl už nestačíte poslat. Stáváte se smluvní stranou, která porušila smluvní podmínky. Čili se den po splatnosti nájemného ocitáte na ulici, poněvadž vaše nájemní smlouva je neplatná a vy rázem nemáte kde bydlet. To vám připadá normální ?

Normální je, že vás pronajímatel nejprve vyzve k doplacení nájemného, případně vyčíslí úrok z prodlení. vy zaplatíte a vše jede dál. Nebo nezaplatíte, pak vás zažaluje a soud vám uloží dluh zaplatit. Až když dlužíte nájemné za 3 měsíce, jak stanoví zákon, dostanete výpověď z nájmu a budete se muset vystěhovat (a samozřejmě doplatit dluh na nájemném za dobu, kdy jste tam bydlel).

Stejně tak tomu bude, když nebude smluvní podmínky plnit pronajímatel, třeba tím, že v důsledku rekonstrukce domu bude omezena dodávka vody, tepla, bude v domě hluk, který vás bude rušit. V tom případě se můžete domáhat slevy na nájemném, případně toho, aby vám po dobu rekonstrukce zajistil náhradní bydlení, pokud se byt nedá užívat vůbec. Kdyby to bylo podle vás, porušením smluvních podmínek ze strany pronajímatele by se opět nájemní smlouva stala neplatnou a vy byste se ocitl na ulici bez jakýchkoliv nároků.

Už chápete, jaké hlásáte nesmysly ?????

0/0
18.5.2017 11:26
Foto

K37a91r73e20l 18J19a57n33u26š38k67a 4553673322148

Kdyby se soudy zabývaly žalobou, a ne právními předpisy, tak musí rozhodovat tak jak rozhodovaly tisíciletí. Pokud rozumíte důkazu opaku.

+1/0
18.5.2017 12:17

K89a56r21l53a 29N84o52v46á27k62o61v83á 4394442975477

A podle čeho mají tu žalobu posuzovat jiného, než podle právních předpisů ? Podle toho, jak si to přeje žalobce ? Po tisíciletí rozhodují stejně - tak jako nyní.

0/0
18.5.2017 12:29
Foto

K31a31r16e54l 29J76a16n90u34š75k83a 4273573692858

V tom nemáte pravdu. "Důkaz opaku by povolen". Račte si vzpomenout na předešlé diskuze. Až mi tento paragraf najdete v současných právních normách, dejte mi vědět. Budu rád, že soudy postupují konzervativně, tak jak za císaře pána.

0/0
18.5.2017 12:35

K86a72r70l68a 54N10o59v73á40k97o57v75á 4724852865517

Paragraf se stejným obsahem už vám tady x-krát citoval pan Čejka. Že tomu nejste schopen porozumět, není náš problém.

0/0
18.5.2017 12:42
Foto

D77a96l61i61b63o43r 56B30a71r98t50o67š 5424210817779

zákon nestanoví jestli je či není smlouva platná....smlouva je platná, když se na ní strany dohodnou. je jen velmi málo smluv, které jsou apriori ze zákona neplatné. Všechny ostatní jsou automaticky platné, protože existuje svoboda dvou stran se na něčem společném dohodnout.

Logika vašeho prvního odstavce říká, smlouva je platná i když si jedna strana své neplní...máte přesně na mysli koaliční smlouvu? Opravdu. Je koaliční smlouva platná i tehdy, když se jí jednu strana nedrží? zajímavý náhled na věc. Podle vás totiž porušen í jakékoliv smlouvy znamená, že smlouva je i na dále platná...například smlouva mezi státy o neútočení....jeden zaútočí a zabíjí lidí a vy si myslíte, že je to jednání dle platně smlouvy...OK.. a pak je ještě veliký rozdíl mezi tím jak něco chápe právník a jak to chápe obyčejný našinec....a to vám asi také uniklo, že?

+1/0
18.5.2017 12:47
Foto

Z71d62e11n20ě98k 45M49a71t58u44š28k13a 7508786535396

koaliční smlouva nemá žádnou právní hodnotu, to je pouze politická deklarace.

A silně pochybuji, že by se nějaký soud takovou formou smlouvy zabýval.

0/0
18.5.2017 12:59
Foto

D70a42l36i96b85o70r 44B29a40r58t86o76š 5374960717299

pokud by ji někdo k soudu donesl asi by musel....ale nejsem právník...takže..pánbů ví, co by si líný soudce vymyslel aby nemusel

0/0
18.5.2017 13:12

P98e21t35r 11Č37e52j33k74a 7566825179332

Nezabýval by se jí, protože nejde o smlouvu - i když se jí tak říká.

0/0
18.5.2017 15:11
Foto

K71a24r92e73l 23J79a32n22u80š32k90a 4943353142488

Díky za logickou úvahu.

0/0
18.5.2017 14:51
Foto

D78a46l37i45b57o16r 74B79a74r31t70o31š 5464690227139

rádo se stalo

0/0
18.5.2017 14:53

P21e57t63r 95Č27e77j63k84a 7416715679802

Plete do sebe právo mezinárodní a právo národní..... úplně jiné úrovně. Jinak u těch mezinárodních smluv a dohod- například taková Schengenská dohoda také pořád platí, ačkoliv byla bezprecedentně několika státy porušena. ;-) Smlouva, kterou se Rusko zavázalo uznat hranice Ukrajiny před xyz let, taky platí..... ostatně její existence je jedním z důvodů, proč lze na Rusko tlačit v souladu s mezinárodním právem. Kdyby zabráním Krymu "zanikla" - tak by jakýkoliv akt (například i to vyhlášení sankcí) vůči Rusku byl agresí mezinárodního společenství.

Jinak u normálních smluv - stát (= zákon) to bere ze dvou stran - stanovuje obecné podmínky, které je potřeba splnit k tomu, aby byla smlouva platná - tzn. vymezuje podmínky platnosti smlouvy, přičemž porušení většiny z těchto podmínek zakládá neplatnost relativní (tzn. takovou, že smlouva je neplatná JEN A POUZE pokud o to požádá strana smlouvy) a porušení jenom některých z těchto podmínek zakládá neplatnost absolutní (tzn. neplatnost, kterou soud prohlásí ze své povinnosti, i když o ní nikdo nežádal - tzn. někdy i proti vůli stran!). A z druhé strany k tomu stát přistupuje i negativně, kdy výslovně říká, že je smlouva neplatná, když..... (například její plnění je nezákonné - pokud s někým uzavřete smlouvu na vraždu tchýně, tak je samozřejmě neplatná). ;-)

0/0
18.5.2017 15:23
Foto

D29a73l97i64b79o45r 57B94a80r60t46o12š 5354540807709

vyjmenujte podmínky platnosti smlouvy uzavřené ústně.........................:-) a prosím přesnou citaci ze zákona..děkuji....

a u písemných smluv prosím také o přesnou citaci podmínek platnosti smlouvy....děkuji....:-)

a přesně to jsem již popsal..o té třetí straně...tedy že je jen velmi málo smluv které stát apriori vede jako neplatné...a to vždy, když se dvě strany dohodnou na tom co má dělat strana třetí....al to dnes již ví skoro každé dítě....takže ..zpět k tématu......

smlouva je smlouva a je jedno jestli je ústní, písemná, vnitrostátní či mezinárodní..vždy je to jen a jen smlouva...kterou pak vidí jedna strana jako neplatnou, když druhá strana porušuje znění smlouvy.......a je celkem jedno jak to vidí soud a právníci ..jde o to jak to vidí jedna strana

Právo je velmi nešťastná věda, protože se liší podle jazykových skupin států a tak podobně.......proto také právníci obvykle nemohou praktikovat v cizím státě....a i těchto detailů jde využít k manipulacím...ale to nechme větším hlavám....

0/0
18.5.2017 15:32

P11e32t67r 25Č62e53j36k19a 7926415799962

Ty úplně obecné podmínky jsou pro ústní a a písemnou formu smlouvy stejné. Problém samozřejmě u těch ústně uzavřených smluv je prokázání / neprokázání toho, že byly/nebyly splněny podmínky - to už je riziko těch, co je uzavírají. ;-)

0/0
18.5.2017 16:10
Foto

K26a62r46e91l 36J39a31n79u49š20k84a 4443433672328

Co tato definice: "Smlouva je platná tehdy a jen tehdy, když všichni účastníci smlouvy ji pokládají za platnou," Už chápete, jaké tvrdíte nesmysly?

Je to obdoba obžaloby: "Obžalovaný je vinen tehdy a jen tehdy, když všichni porotci uznali obžalovaného vinným"

Už chápete, že stavíte jakési předpisy před matematiku?

Pořád si myslíte že matematice rozumíte?

0/0
19.5.2017 1:13

P50e55t41r 38Č11e25j20k58a 7316775359102

Tohle je opravdu kouzelné....

Takže já půjdu do banky, nechám si od banky půjčit 350 milionů korun a v okamžiku, kdy ty peníze mi banka pošle, tak přestanu smlouvu pokládat za platnou a ty peníze už banka nikdy neuvidí..... ;-D;-D Vy prostě nedokážete pochopit, že platnost/neplatnost je nezávislá na "přání" nebo názoru stran, ale MUSÍ být stanovená objektivními (= zákonnými) kritérii tak, aby všechny smluvní strany měly předvídatelné podmínky? Tzn. aby obě strany věděly - ano smlouva byla podepsána a je platná do okamžiku, dokud není opětovně zákonnou formou ukončena.... Existence smluvního závazku jako takového, je závislá na vůli stran - mohou ho uzavřít, mohou ho ukončit.... ale podmínky platnosti máte dány objektivně zákonem a vůbec nezáleží na tom, jestli vy smlouvu za platnou považujete, nebo ne, rozhoduje fakt, jestli jste jí platně uzavřel, nebo nikoliv. To, že jste vy třeba návrh na uzavření nové smlouvy zcela absurdně, hloupě a nesmyslně považoval za dohodu o ukončení té předchozí - to je prostě chyba, smlouva je platná, dokud nesepíšete dohodu o ukončení smlouvy s patřičnou konkretizací podmínek - tzn. ke kdy smlouva končí (výpovědní lhůta u nájmu zemědělské půdy je totiž skoro roční) apod. Slovo dohoda je od "dohodnout se" - a s vámi se nikdo na ničem nedohodl.

Mimochodem, pořád marně patrám, kde v těch dvou výrocích je obsaženo nějaké semínko matematiky. ;-D

0/0
19.5.2017 6:36

K32a56r44l27a 87N19o28v72á11k20o35v26á 4904202235477

Myslím, že pan Čejka vím odpověděl za mě.

Taky v tom nevidím ani zrnko matematiky. A i kdyby - ono je někde stanoveno nějakým božským přikázáním nebo vesmírným zákonem, že matematika je nade vše a že má přednost před vším ? Pokud vám, matematika je v podstatě "pomocná" věda. Vznik matematiky byl zapříčiněn především potřebou řešit praktické úlohy, jako například různé obchodní úlohy, vyměřování a dělení pozemků, stavebnictví a měření času.

Matematika je charakterizována jako věda zabývající se z formálního hlediska kvantitou, strukturou, prostorem a změnou. Matematika je též popisována jako disciplína, jež se zabývá vytvářením abstraktních entit a vyhledáváním zákonitých vztahů mezi nimi.

Čili není to řádná věda nad vědy a není jeden jediný důvod, proč by zákonné předpisy nemohly být stavěny nad matematiku.

0/0
19.5.2017 8:01
Foto

D60a75l35i86b61o38r 26B60a70r62t54o95š 5934150127739

váš výrok nijak nevysvětluje možnost, že jedna strana dohodu nedodrží, případně jde do dohody již předem s myšlenku nedodržet.

0/0
18.5.2017 12:38

P48e30t13r 17Č48e98j58k27a 7516565199122

Zákon i smlouva dává protistraně možnosti se bránit. Například - při uzavírání smluv na dálku (po telefonu, přes internet apod.) máte 14denní lhůtu na její vypovězení bez udání jakéhokoliv důvodu..... apod. To je vám málo? Pan Januška pořád tvrdí, že prohlašujeme, že porušení smlouvy je "beztrestné" - což je blábol na entou - je jen a pouze na poškozené straně, jakou formu obrany zvolí - záleží jen a pouze na smluvní straně a na tom, co je pro danou poškozenou stranu nejvhodnější forma - můžete mít dlouhodobého stabilního partnera, kterému se jednou nepodaří dodat zboží včas - má vám dodat třeba 1000 dodávek napříč celou Evropou a u jedné v rámci první stovky se o den zpozdí, to zazdíte kvůli jednomu porušení celý kontrakt a zatratíte jinak znamenitého obchodního partnera? Asi těžko, že? Pan Januška měl v případě smlouvy s operátorem podat výpověď v rámci té čtrnáctidenní lhůty - doteď nechápu a doteď nám nevysvětlil, proč tak neučinil! Mimochodem, pro spoustu společností z oblasti půjček je mimochodem klient, který poruší smlouvu doslova snem - ty si vyloženě přejí, abyste se zpozdil s platbou, protože sankce za porušení jsou vyšší zdroj příjmů než obyčejný úrok. ;-)

0/0
18.5.2017 15:30
Foto

D94a64l12i23b62o80r 41B70a17r72t55o35š 5624380257239

je pěkné že mi vysvětlujete konkrétní problémy pana Janušky..nějak se mne nedotýkají...nezajímají mne a nehodlám se těmi konkrétními případy zabývat..já jen psal něco o jeho výrocích....nic více a nic méně............a dál se tím nehodlám zabývat........

0/0
18.5.2017 15:36

P69e97t68r 92Č70e36j66k72a 7676655389572

;-DNejsem absolventem právnické fakulty, opakovaně jsem to v diskuzích psal - ale právní obor vystudovaný mám. A ne, kvůli vašemu postupu u soudu vás lhářem nenazývám - kvůli tomu jsem vám řekl, že slon v porcelánu je oproti vám hotový elegantní krasobruslař. ;-) Nepochybně ovšem lhářem jste, pokud uvádíte, že důkaz opaku je totožný s důkazem sporu v matematice - když jsme vám stokrát vysvětlovali, že jde o něco úplně jiného. Lhářem nepochybně jste, pokud uvádíte, že to "zrušili komunisti", protože důkaz opaku je v současném právním řádu úplně stejně, jako byl za vámi opěvovaného Rakouska-Uherska - a používá se úplně totožným způsobem, jako za Rakouska či první republiky. Komunisté tudíž nic takového nezrušili. Lhářem jste nepochybně i proto, že opakovaně tvrdíte, že soudy 2. stupně v ČR porušují ústavu tím, že vracejí případy soudům prvního stupně - dělat tak v některých případech dokonce musí dle patřičných zákonů a fakt, že to není narušení nezávislosti soudce (protože soudce nemá právo svévole rozhodovat si "jak chce") už judikoval i Ústavní soud, který je jediným orgánem, který u nás soulad s ústavou / protiústavnost je oprávněn vyslovit - pokud rozhodne, že něco protiústavní není, je tomu prostě tak.... A že si nějaký Januška myslí opak - to je úplně šumák, ústavní soud je konečný arbitr. Stejně tak jste zcela nepochybně lhářem, pokud veřejně v diskuzi napíšete, že prezident nemusí dodržovat ústavu a může rozhodovat jak chce a o čemkoliv chce ... A tak by se dalo pokračovat donekonečna.

0/0
18.5.2017 9:04
Foto

K80a69r83e47l 74J44a28n10u55š81k50a 4683523732588

Ústava čl. 54: (3) Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný

Pokud následující články prezidentu něco přikazují, vždy musí počítat s článkem 54, který je hierarchicky uveden dříve.

0/0
18.5.2017 9:13

P34e59t15r 47Č55e38j32k60a 7776875529732

To je naprosto špatný výklad, protože platí, že speciální právní norma má přednost před obecnou. Obecnou normou je ten článek "prezident není z výkonu funkce odpovědný" a normou zvláštní (= speciální) je článek 65 odst. 3, který se týká výhradně porušení ústavy a velezrady a možnosti prezidenta žalovat u ústavního soudu. Takže v případě hrubého porušení ústavy může být zbaven funkce a znemožněna případná další kandidatura.

Co se týče toho, že prezident může činit JEN A POUZE to, k čemu má pravomoci - to jsem vám vysvětloval, pokud je nějaké rozhodnutí vydáno nepříslušným úřadem (věcně ale i místně), pak je to rozhodnutí nicotné = neexistuje. Tzn. i nakrásně kdyby vám prezident vydal rozhodnutí o tom, že smíte někde něco pokácet, postavit, zbořit.... a neměl byste rozhodnutí místně příslušného úřadu s věcnou působností, tak byste kácet, stavět, bourat NESMĚL, neexistovalo by rozhodnutí, které by vás opravňovalo danou požadovanou činnost podléhající schválení udělat.

0/0
18.5.2017 9:26

P46e83t41r 39Č25e16j95k51a 7166265729832

Opr. článek 65 odst. 2, překlep. ;-)

0/0
18.5.2017 9:40

K93a85r51l64a 45N47o63v55á25k97o43v22á 4884772845837

V právu neplatí to, že je něco "hierarchicky uvedeno dříve". V právu platí, že Lex superior derogat inferiori – právní norma obsažená v předpisu vyšší právní síly má přednost před normou obsaženou v předpisu nižší právní síly, dále Lex specialis derogat generali – zvláštní úprava má přednost před normou obecnější, subsidiární, která se uplatní jen tam, kde zvláštní právní předpis věc sám neupravuje a Lex posterior derogat priori – pozdější, resp. později účinný právní předpis má přednost před dřívějším („starším“) právním předpisem.

Poněvadž článek 54 a článek 65 odst. 2 jsou v tomtéž předpise (Ústavě), mají tedy tutéž právní sílu a z hlediska časového byly přijaty zároveň, je čl. 65 odst. 2 ústavy vzhledem k čl. 54 "lex specialis", čili zvláštní úprava prezidentovy odpovědnosti za velezradu a hrubé porušení Ústavy a ústavního pořádku má přednost před obecnou úpravou.

Který článek je v ústavě umístěn dříve je zcela irelevantní.

0/0
18.5.2017 9:34

J43i85ř52í 18L58i38e31t57a48v64e76c 8833579863169

čl. 65 odst. 2 zák. č. 1/1993 Sb. (Ústava ČR)

"Senát může se souhlasem Poslanecké sněmovny podat ústavní žalobu proti prezidentu republiky k Ústavnímu soudu, a to pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku; velezradou se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu. Ústavní soud může na základě ústavní žaloby Senátu rozhodnout o tom, že prezident republiky ztrácí prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt."

Zaměřil bych se na podstatné - za určitých podmínek je možno podat ústavní žalobu k Ústavnímu soudu, zejména bych vypíchnul podmínku - pro hrubé porušení Ústavy. Na ústavní soud má na základě tohoto článku pravomoc tak velkou, že může fakticky prezidenta odvolat a dokonce i stanovit, že se již taková osoba nesmí prezidentem stát. Prostě Karle - každý článek Ústavy má své hranice.

0/0
18.5.2017 9:42
Foto

D68a24l66i82b98o22r 34B26a65r97t74o87š 5624500557859

problém některých soudců je, že umí počítat jen svou výplatu a někdy si k tomu dokáží i připočítat milé příjemnosti obdržené od strany žalované......

+1/−5
18.5.2017 8:34
Foto

Z17d56e67n30ě58k 77M18a17t20u37š63k57a 7758336965716

projděte si autorovu "tvorbu" a jeho diskuzní příspěvky, než mu začnete přitakávat.

+1/0
18.5.2017 8:44
Foto

D25a84l19i94b33o78r 20B94a79r45t95o31š 5514810637379

nikdo není ani černý a ani jen bílý...a tak je to tak, že i člověk, který napíše 99 nesmyslných článků, napíše ten stý článek správně.......

když byste chtěl takto hodnotit každého, moc byste toho nezvládl....musel byste si totiž u každého člověka dělat čárky kolikrát řekl či psal něco nesmyslného a kolikrát správného..a ani tyto čárky by vám nezaručovaly, že jeho příští článek bude takový či onaký.....je lepší se řídit logikou..ale je fakt, že to každý neumí...a většina se řídí tak jako vy..podle emocí..a bez logiky k dané věci...a podle toho to také u nás a všude jinde ve světě vypadá........

na jakýkoliv výrok je nutné se podívat logicky a ne podle toho, co autor psal před rokem....nebo kolik nesmyslů napsal jindy...........a pak je ještě otázkou, jestli se vám a možná i mnohým jiným články tohoto autora JEN ZDAJÍ BÝT NEDOKONALÉ....pak by to ovšem vypovídalo něco o vašem způsobu myšlení....

logika je lepší než emoce...emoce najdete u Jílkové a Moravce..logiku u nás najdete jen málokde....

jsme pevně rukách expertů na manipulace...jenže ani tito experti nedokáží zmanipulovat každého, ale o to jim ani nejde..jim stačí když zmanipulují jistou část populace....blokující menšina jim stačí.....a to je pak obraz naší společnosti....

je to složité a závisí to na NLP neurolinkvistickém programování....pomocí slov dostáváte informace a ty vám formují systém jak máte myslet...a v tom spočívá umění manipulátorů....a ti to říkají politikům a a médiím a ti to vypouštějí na lidi..no a většina tomu pak věří....

0/0
18.5.2017 11:53
Foto

Z89d86e68n76ě47k 59M52a20t47u43š85k37a 7968496175696

a co jste tím chtěl prosím sdělit???

0/0
18.5.2017 12:05
Foto

D74a94l77i67b69o19r 89B85a14r84t65o30š 5874300477439

fakt jste to nepochopil???..je mi líto ale jednodušeji to vyložit neumím....

0/0
18.5.2017 12:30
Foto

Z88d13e15n64ě84k 62M85a87t86u68š87k62a 7148256275226

co jsem měl pochopit, když jste nic neřekl.

Pouze prázdné fráze.

0/0
18.5.2017 13:01
Foto

D74a86l41i65b77o78r 71B68a98r47t38o14š 5694490157829

nebyly to prázdné fráze a je jen na vás jestli pochopíte obsah slov....a pokud vám to nejde...je to váš problém....s tím se musíte nějak vyrovnat vy sám

0/0
18.5.2017 13:13

K58a33r51l19a 61N47o81v21á89k61o50v57á 4434122545487

Vám připadá to, co autor píše v tomto článku, logické ?

Tak např., cit :

Je-li nějaká domněnka pravdivá, musí být pravdivá i ve svém opaku

Zdroj: http://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=604847

Já tedy nevím, co myslí autor "opakem", znám jen negaci. A v matematice nás učili, že je-li výrok pravdivý, pak je jeho negace nepravdivá, a naopak. Neznám žádnou matematickou poučku, o které autor mluví, vy snad ano ?

Nebo :

Soudce si přečte žalobu, vidí, že 50 korun je menší než 100 korun. Bude si zvát účastníky sporu? Proč by zatěžoval sebe a ostatní? Rovnou rozhodne, protože 50 je menší než 100. Nikdy nemůže platit, že 50 = 100.

Zdroj: http://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=604847

Soudce nerozhoduje o tom, že 50 je menší než 100, to je každému zřejmé. Soudce rozhoduje o tom, zda žalobce je či není v právu. To, že uzavřeli smlouvu, podle které mu má druhá strana má zaplatit 100 Kč a zaplatila jen 50 Kč je jen jeho (žalobcovo) tvrzení. Toto své tvrzení musí soudu dokázat. Čili dokázat, že uzavřeli s žalovaným smlouvu a jakou (nejlépe jejím písemným vyhotovením). A pokud tvrdí, že žalovaný zaplatil jen polovinu, má žalovaný PRÁVO se u soudu bránit a prokázat, že zaplatil celou částku nebo že to bylo jinak - čili že žalobce nesplnil, co jste podle smlouvy splnit měl, tudíž on neměl povinnost zaplatit celou částku. Není sebemenší důvod, aby soud věřil žalobci, řekl si, že 50 je méně než 100 a dal mu za pravdu bez toho, aniž by zval účastníky sporu.

A tak bych mohla pokračovat. Co tvrzení, to nesmysl. Januška ve svých sporech nikdy žádný důkaz, že smlouvy, na základě kterých žaloval, druhá strana porušila, soudu nepředložil. On si totiž myslí, že když něco tvrdí, soud tomu MUSÍ věřit. Ten člověk je úplně mimo, což byste asi pochopil, kdybyste si přečetl záznam jeho soudních sporů, které mimochodem taky zveřejňuje na webu.

0/0
18.5.2017 12:08
Foto

K17a86r58e28l 31J10a14n84u43š65k58a 4113143622468

Z jakého důvodu soudce hodnotí mé chápání platnosti smlouvy? Tak to platilo tisíciletí. Naši "občané s právnickým vzděláním" si to upravili ke svým potřebám. Nic jste si nepřečetla o důkazu opakem?

0/0
18.5.2017 12:22
Foto

Z77d17e49n79ě92k 34M64a71t27u52š38k20a 7388716835196

smlouva má obecnou platnost, že vy si to vykládáte jinak, není vinou soudu, ale vašim pokřiveným pohledem.

0/0
18.5.2017 12:26

K79a25r38l98a 84N16o49v33á56k28o88v71á 4824402425417

Žádný důkaz opakem neexistuje, existuje pouze důkaz opaku. V právu je to důkaz opačně skutečnosti, v logice je to popsáno zde :

https://cs.wikipedia.org/wiki/Nep%C5%99%C3%ADm%C3%BD_d%C5%AFkaz_v_logice

Čili závěr důkazu opaku v logice, je takový, jak vám tady tvrdím :

Jinými slovy je to typ úsudku, při kterém se vychází z předpokladu, že dané tvrzení T je nepravdivé, a dedukcí se z non T odvodí důsledky. Jsou-li nepravdivé, lze usoudit, že T je pravdivé.

Zkuste si zadat do googlu "důkaz opakem" - vyjedou vám jen ty vaše bláboly, zbytek světa o žádném důkazu opakem nic neví.

A proč by měl soudce přijímat vaše chápání platnosti smlouvy ? Soudce hodnotí platnost smlouvy tak, jak ho chápe zákon. Co vy chápete a nechápete jako platnost smlouvy nikoho nezajímá. Smlouva má, jak jste sám výše napsal, 2 rovnocenné strany. Druhá strana má také právo chápat platnost smlouvy po svém, Takže chápání stran je nerozhodné, rozhoduje zákon.

0/0
18.5.2017 12:39
Foto

D96a37l84i85b26o59r 26B37a77r25t73o19š 5514830757849

skutečnost, že některé výroky autora jsou nepřesně formulované neznamená, že jeho hlavní myšlenka je špatná...snažte se neslovíčkařit a jít do hloubky...a mohu vás ujistit, že znám soudce, kteří nikdy nepochopí, že 50 je méně než 100....pokud to nejde do jejich vlastní kapsy..tam ti poznají....

nemám chuť je číst...ale je možné, že se tento člověk jen nešikovně vyjadřuje....ale vy se vyjadřujete zřejmě vždy perfektně a nikdy neuděláte ve svých výrocích žádnou nepřesnost....odhadl jsem vás správně?....pokuste se pochopit myšlenku toho člověka...je totiž správná....no a pokud se vám to nepovede , nezoufejte...možná jindy...

0/0
18.5.2017 12:36

K57a59r18l76a 57N43o57v15á33k18o46v61á 4374372855417

Nepřesně formulované ? Pokud někdo tvrdí, že

"Je-li nějaká domněnka pravdivá, musí být pravdivá i ve svém opaku" a staví na tom své žaloby k soudu, pak to není nepřesná formulace, ale nebetyčný nesmysl.

Není to o tom, že se nešikovně vyjadřuje, on chce po soudech naprosté nesmysly. Byl dokonce za advokáty, ti mu to řekli, že požaduje nesmysly, on si to tedy sepsal sám a samozřejmě prohrál. Ale mohou za to soudy a "občané s právnickým vzděláním"

Pokud bych si usmyslela, že chci se svým autem létat, odborník na fyziku a aerodynamiku mi řekl, že to nejde, že auto mé nikdy nepoletí, a já se přesto rozjela ze srázu, že to zkusím, spadla z toho srázu a rozbila se napadrť. co byste řekl ? Že jsem něco nepřesně udělala, měla jet rychleji nebo z větší výšky, ale myšlenka byla správná ? nebo si pomyslíte, že jsem úplný magor, který nedá na rady odborníka ? Přesně tak se totiž chová Januška v oblasti práva. To není o nepřesném vyjadřování, on chce úplné nesmysly a nedá si říct.

+1/0
18.5.2017 12:51
Foto

D36a77l93i10b92o68r 44B70a73r54t33o98š 5574890247789

i já jsem se pousmál této myšlence..ale je jen nešikovně vyjádřená..on měl na mysli něco jiného...a to je falzifikace nějakého výroku.

Nevím jaké nesmysly požaduje..pokud mu dokonce právníci říkali, že požaduje nesmysly, tak je možná silně v emocích a oni mu nejsou schopni jisté bezpráví, které on na sobě cítí , vysvětlit..tedy neschopnost právníků..a popřípadě i soudců....

ne každý se narodí s perfektním právnickým citem jako vy

0/0
18.5.2017 12:56

K70a54r24l76a 17N34o93v45á98k57o98v84á 4334472425767

Pokud byste si přečetl celý jeho blog, pochopil byste, že se skutečně nejedná o nešikovné vyjádření, ale stavění na zcestné myšlence.

S perfektním právnickým citem se nikdo nerodí, na to musíte studovat. Stejně tak jako se nikdo nerodí se znalostmi fyziky nebo aerodynamiky.

Ale běžně člověk chápe, že nemůže být odborník na všechno. Já si taky doma neopravuju elektrospotřebiče a když mi odborník řekne, že je to neopravitelné nebo oprava je nerentabilní, mám to vyhodit a koupit si nový, tak se možná ještě poradím s dalším odborníkem, protože ten první může mít na tom nějaký vedlejší zájem, a pokud bude mít tentýž názor, poslechnu.

Januška ne, tomu může 100 právníků říkat a psát, že chce nesmysl, on stejně neposlechne. Dokonce tady dostal rady, jak měl postupovat, aby dosáhl vlastně téhož, co chtěl. A co myslíte ? Stále si mele totéž.

0/0
18.5.2017 13:10
Foto

D31a15l73i80b19o31r 61B58a12r28t61o77š 5724120907559

nebudu číst jeho celý blog . nevidím k tomu žádný důvod.....

ale vy se můžete podívat na tohle....

https://www.youtube.com/watch?v=LFxyrfDOvto

vřele doporučuji...

0/0
18.5.2017 13:17





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.