Diskuse
Důkaz opakem
Děkujeme za pochopení.
K95a64r48e78l 83B27e67d23ř18i30c35h
Možná se v oblasti práva zapíšete do dějin jako svérázný novátor v oblasti práva. Takovým byl i Jakub Hron Metánovský (1840 – 1921) , podobný novátor v oblasti českého jazyka.
Jakub Hron byl nesmírně hloubavý. Toužil po vědění, ale s poznáním se nesmířil a přizpůsoboval si vše k obrazu svému. Převážně velmi svérázně. Pokoušel se upravovat český jazyk a vymýšlet novotvary. Student byl pro něj bažák, profesor zpyták, filozofie byla libomudravna, optimista lepšišťan, pesimista horšišťan atd. Nevzrušoval ho posměch okolí a v klidu vynalézal i v ostatních oborech. Pro svoji školní praxi zkonstruoval dvanáctistěnný nepřevrhnutelný kalamář nazvaný buňát nekotitelný, který se běžně používal. Vlastnil ho i Karel Čapek. Část kuriózních památek na tohoto originálního vynálezce uchovává muzeum v Kamenici nad Lipou. Muzeum Jakuba Hrona také v roce 2007 otevřela jeho rodná obec Metánov.
K81a47r69e29l 29B54e48d18ř90i41c31h
"Smutné je, že na tento problém upozorňuji prezidenta, zákonodárce, vládu, ministra spravedlnosti a nikomu nevadí, že ................"
Když vy vůbec nepřipouštíte variantu, že chyba je na vaší straně.
K86a20r63e76l 46J39a81n35u94š91k35a
"..důvodem k obavám a pesimismu je například stav justice a celé nastavení legislativní a justiční soustavy, jež se v některých momentech nedávno projevila jako neobyčejně zkorumpovaná, a to až balkánským způsobem, nad kterým zůstává rozum stát, kam se podíváte: propuštění katarského prince, zločinné spolčení soudce Berky, případ Davida Ratha, pád Nečasovy vlády, jedna kauza za druhou...."
To jsou slova z dnešního vydání Reflexu v rozhovoru s psychiatrem Cyrilem Hoschlem. Já bych tak dlouhou větu nestvořil, proto jsem ji opsal.
Pane Čejko a pí Nováková, vám takové hodnocení nic neříká?
K15a27r57l25a 96N18o24v55á58k72o74v48á
Hmm, pan psychiatr to má trochu popletené.
O vydání katarského prince k trestnímu stíhání do Kataru rozhodl ministr spravedlnosti, čili představitel složky výkonné (ministr vlády) nikoliv justice. Pokud vím, soudy se jeho vydání bránily.
Kauza soudce Berky je sice průšvih justice, nicméně jednalo se o selhání jednotlivců, nikoliv systému. Za toto byl souzen a odsouzen a světe div se, kdo že mu dal amnestii - president Klaus, čili opět představitel moci výkonné.
Kauza Davida Ratha není dosud u konce, bude ji projednávat znovu soud prvého stupně. To, že byly odposlechy, na kterých to celé stojí, shledány jako nezákonné, je průšvih zejména policie a státního zastupitelství. V trestní řízení holt účel nesvětí prostředky, ale je třeba postupovat zákonně.Ano, asi na to měl přijít už soud prvého stupně, ale nedovedu si představit, jak byste vyskakoval, kdyby Ratha osvobodil.
Pád Nečasova vlády - nevím, co se na tom panu psychiatrovi nelíbí. Pokud se ukáže, že premiér je ovládán svou konkubínou (nyní manželkou), která úkoluje nezákonně tajné služby soukromými úkoly, podplácí poslance atd., pak v politicky kulturní zemi se má takový premiér poroučet, ať už tím spáchal trestný čin nebo ne. Justice udělala v této kauze jedinou zásadní chybu, a to že zastavila trestní stíhání Tluchoře a spol., což už se nedá zvrátit, ačkoliv byl výklad NS zcela chybný, což později v obdobné kauze vyslovil soud ústavní. Jinak zatím žádná z těchto kauz není zcela ukončena, takže není co hodnotit.
Takže nevím, proč to pan psychiatr všechno háže na justici. Neříkám, že to je dokonalá, soudci jsou lidé, a ne roboti, mají i své slabosti a neodvážila bych se tvrdit, že jsou všichni neúplatní. Ale většina z toho, co jste tady uvedl, není vina justice.
No nepochybuji, že vám by k vyřešení všech těch věcí postačoval "důkaz opakem"
K64a55r58l48a 66N97o51v62á56k46o39v14á
Mimochodem, co znamená (podle vás) v matematice pojem "opak" ? Žádný takový pojem ani jeho definici jsem nenašla a neznám. Znám jen pojem "negace". A u negace platí a vždy platilo, že je-li výrok pravdivý, je jeho negace nepravdivá a opačně.
Na tom je založen i důkaz sporem (důkaz opakem matematika rovněž nezná) , který tady uvádíte - stručně řečeno výrok A dokážu tak, že utvořím jeho negaci a předpokládám, že tato negace platí. Pokud při dokazování negace dojdu k logickému nesmyslu (sporu), pak z toho vyplývá, že negace je nepravdivá a platí tudíž původní výrok A.
Tím, že nějakou rovnici budete násobit -1 z ní "opak" skutečně neuděláte. Je to stále tatáž rovnice, žádný její "opak", bude mít tudíž totéž řešení, tytéž kořeny. Ty vaše "příklady" vůbec nic nedokazují, a už vůbec ne v právu.
Další nesmysl :
Soudce si přečte žalobu, vidí, že 50 korun je menší než 100 korun. Bude si zvát účastníky sporu? Proč by zatěžoval sebe a ostatní? Rovnou rozhodne, protože 50 je menší než 100. Nikdy nemůže platit, že 50=100.
Soudce nerozhoduje o tom, že 50 je menší než 100, to je každému zřejmé. Soudce rozhoduje o tom, zda jste či nejste v právu. To, že jste uzavřeli smlouvu, podle které vám druhá strana má zaplatit 100 Kč a zaplatila vám jen 50 Kč je jen vaše (žalobcovo) tvrzení. Toto své tvrzení musíte soudu dokázat. Čili dokázat, že jste uzavřeli s žalovaným smlouvu a jakou (nejlépe jejím písemným vyhotovením). A pokud tvrdíte, že vám žalovaný zaplatil jen polovinu, má žalovaný PRÁVO se u soudu bránit a prokázat, že vám zaplatil celou částku nebo že to bylo jinak - čili že vy jste nesplnil, co jste podle smlouvy splnit měl, tudíž on neměl povinnost zaplatit vám celou částku. Není sebemenší důvod, aby soud věřil žalobci, řekl si, že 50 je méně než 100 a dal mu za pravdu bez toho, aniž by zval účastníky sporu. Jak by se vám líbilo, kdyby někdo takto žaloval vás, tvrdil, že s vámi uzavřel smlouvu, kterou neplníte, a soudce vás rovnou odsoudil ?
K34a19r46l60a 68N27o94v47á83k27o25v14á
No a pokud tedy soudu prokážete, že tomu tak bylo, tedy že jste uzavřeli smlouvu, podle které máte dostat 100 Kč a dostal jste jen 50 Kč, pak proč by měl soudce rozhodovat, že smlouva je neplatná ? Pokud by takto rozhodl (poněvadž by smlouva z nějakého důvodu neplatná skutečně byla), pak svých zbývajících 50 Kč nikdy nedostanete, protože z neplatných smluv netřeba nic plnit.
Logické a přirozené je se domáhat, aby soud rozhodl, že vám má žalovaný zaplatit těch 50 Kč + případné sankce (úrok z prodlení, smluvní pokutu). Logické a přirozené pro každého, kromě vás.
P31e64t82r 31Č10e51j62k83a
Nejsem absolventem právnické fakulty, opakovaně jsem to v diskuzích psal - ale právní obor vystudovaný mám. A ne, kvůli vašemu postupu u soudu vás lhářem nenazývám - kvůli tomu jsem vám řekl, že slon v porcelánu je oproti vám hotový elegantní krasobruslař. Nepochybně ovšem lhářem jste, pokud uvádíte, že důkaz opaku je totožný s důkazem sporu v matematice - když jsme vám stokrát vysvětlovali, že jde o něco úplně jiného. Lhářem nepochybně jste, pokud uvádíte, že to "zrušili komunisti", protože důkaz opaku je v současném právním řádu úplně stejně, jako byl za vámi opěvovaného Rakouska-Uherska - a používá se úplně totožným způsobem, jako za Rakouska či první republiky. Komunisté tudíž nic takového nezrušili. Lhářem jste nepochybně i proto, že opakovaně tvrdíte, že soudy 2. stupně v ČR porušují ústavu tím, že vracejí případy soudům prvního stupně - dělat tak v některých případech dokonce musí dle patřičných zákonů a fakt, že to není narušení nezávislosti soudce (protože soudce nemá právo svévole rozhodovat si "jak chce") už judikoval i Ústavní soud, který je jediným orgánem, který u nás soulad s ústavou / protiústavnost je oprávněn vyslovit - pokud rozhodne, že něco protiústavní není, je tomu prostě tak.... A že si nějaký Januška myslí opak - to je úplně šumák, ústavní soud je konečný arbitr. Stejně tak jste zcela nepochybně lhářem, pokud veřejně v diskuzi napíšete, že prezident nemusí dodržovat ústavu a může rozhodovat jak chce a o čemkoliv chce ... A tak by se dalo pokračovat donekonečna.
K62a91r35e52l 21J31a86n81u77š47k26a
Ústava čl. 54: (3) Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný
Pokud následující články prezidentu něco přikazují, vždy musí počítat s článkem 54, který je hierarchicky uveden dříve.
D84a10l37i67b53o65r 48B97a67r51t27o80š
problém některých soudců je, že umí počítat jen svou výplatu a někdy si k tomu dokáží i připočítat milé příjemnosti obdržené od strany žalované......
Z95d30e17n24ě97k 62M29a37t90u18š25k33a
projděte si autorovu "tvorbu" a jeho diskuzní příspěvky, než mu začnete přitakávat.
Z11d80e77n14ě37k 52M77a93t35u78š40k46a
degenerace osobnosti v přímém přenosu
K46a50r49l45a 48N24o36v72á36k84o87v35á
Taky vám připadá, že v každém dalším článku píše větší a větší nesmysly ?
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.