Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

P90a20v56e68l 15H40e29r61m72a53n 6674415583529

I z praktického hlediska KSČM v justici nic závratného nezlepší. Kdysi jsem byl členem této strany na pozici vedoucí mediální sekce Komise mládeže při ÚV KSČM. Dnes už nejsem členem této strany.

Řeknu to asi takhle. Není do ještě dlouho, kdy jsme advokáta JUDr. Vojtěcha Filipa jako předsedu strany a místopředsedu Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR žádali o pomoc v záležitosti "Šikana občana ve Vyškově," kterou natočili Reportéři ČR. Samozřejmě, že nevyhověl a řekl, že si za své problémy můžeme sami.

Šikana občana ve Vyškově (12. 4. 2010): Už před dvěma roky jsme vyškovský stavební úřad přistihli, že vidí jen to, co se mu hodí. Místnímu podnikateli dával za užívání nezkolaudovaného domu desetitisícové pokuty. Ale že stejný dům užívalo i město, to vidět nechtěl. Co na začátku vypadalo jako maloměstská groteska je teď učebnicový příklad porušování principů rovnosti před zákonem a zpochybňování pravidel demokracie. Ve Vyškově natáčel reportér David Macháček.

Na druhou stranu mi je jasné, že je to právě tato strana, která pomáhala ODSce v Praze na pozici kontrolních výborů s korupcí OpenCard či Tunely Blanka, protože KSČM v pozici kontrolních výborů slouží jako užiteční idioti !!!;-O8-o

0/0
10.7.2017 12:10

D70a67n51i57e58l 81K92o29r71o84u30s 9451204509710

Kristepane, nenechme KSČM už nikdy nic napravovat...

0/0
7.7.2017 15:29
Foto

J43a96r60o67m81í78r 51P97e51t39ř96í68k 6944401629978

Co se týká vymahatelnosti práva, tak je současná justice bohužel pokleslejší než ta komunistická před rokem 1989, jak se zmiňoval Václav Havel.

Někteří soudci nehledí na fakta a důkazy, je to přesně jak je v článku napsané.

Stačí případy Janota či Hassan...

0/0
4.7.2017 11:24

P47e64t52r 26Č98e33j14k54a 7116875719472

A vy jste četl rozsudky v případech o kterých mluvíte, nebo také píšete jenom na základě mediálních zkratek?

+1/0
4.7.2017 12:19
Foto

J70a48r68o30m78í89r 38P56e16t72ř75í72k 6294681109288

S případem Hassan jsem seznámený podrobně ( Hassan podal obyčejnou stížnost na jednání policistů, která byla překvalifikovaná na křivé obvinění, dostal 2 roky natvrdo, po 11 měsících propuštěný na zásah ÚS, s odůvodněním, že i kdyyby byl vinen, nelze za toto uložit nepodmíněný trest). V případě Janoty stačí, když dva pachatelé střílí v jednom případě na exekutora a v druhém případě na policisty. Ten, který nikomu neublíží, nikdy nebyl trestaný a je vyšetřovaný na svobodě, dostane 12 let natvrdo a to i odvolacím soudem a ten druhý s pochybnou minulostí, který policistu postřelí a je 3 roky ve vazbě, je soudem osvobozený. Oba se hájili stejně, že byli probuzeni ze spánku a mysleli si, že se k nim dobývají lupiči. Jednomu z nich (kosovskému Albánci) soud uvěřil, že se opravdu lekl a nechtěl policistovi ublížit a osvobodil jej, ve druhém případě (Janota) mu soud neuvěřil a odsoudil jej za pokus úmyslné vraždy na 12 let natvrdo. Janota potom spáchal sebevraždu.

A to jsem se ještě nezmínil o případu, kdy 2 pachatelé vylákali dívku do lesa, vzali si s sebou vražednou zbraň nůž, kde ji ubodali. Jeden z pachatelů dostal 8 let a druhý 4 roky, Prý neměli úmysl ji zavraždit, třebaže si s sebou vzali vražednou zbraň.

Takže o takových soudech mi nevyprávějte, že soudí spravedlivě. Na posouzení těchto případů nemusím být odborníkem, abych naprosto zodpovědně prohlásil, že úroveň současné justice je horší než před rokem 1989. Takže je to přesně, jak popisuje autor ve svém blogu.

0/0
4.7.2017 13:25
Foto

Z60d22e97n87ě19k 86M82a80t66u34š71k19a 7928156665926

ale to je pouze a jenom váš osobní názor.

Nejsou to žádná fakta, pouze váš pohled na věc.

Pochybuji, že jste měl k dispozici jiné informace, než běžná média.

0/0
4.7.2017 13:33
Foto

J17a13r36o12m69í75r 89P15e11t16ř90í73k 6884791969408

Výpověď Janoty dodnes visí na Internetu. To snad je Janotův fakt, kterému se soudkyně rozhodla neuvěřit.

O případu Hassan mám více informací než kdokoliv jiný, ale nemohu je zveřejnit, protože lidé jako Vy jsou svojí naivitou nebezpeční. A je jich tu dost.

0/0
4.7.2017 14:22
Foto

Z33d84e93n87ě89k 82M38a83t65u87š62k53a 7278296625106

to všechno nic nemění na tom, co jsem napsal výše.

0/0
4.7.2017 15:29
Foto

J16a81r64o25m41í96r 58P84e32t91ř86í12k 6954181919868

Potom jsou ale pouze osobními názory všech politiků, novinářů i diskutujících, že například poprava Milady Horákové byla justiční vraždou, protože nikdo z nich nemá k dispozici soudní spis a Milada Horáková byla odsouzena podle tehdejších platných zákonů a svoji vinu před soudem přiznala.

A pokud snad chcete argumentovat, že byla k přiznání donucena, tak si něco přečtěte, jak západní demokracie vyslýchá ty, kteří páchají stejné činy jako bratři Mašínové.

0/0
4.7.2017 20:19
Foto

Z36d41e85n17ě21k 77M13a33t74u52š46k80a 7238456865816

víte, jaký je rozdíl mezi soudem za kriminalitu a politickým procesem??

0/0
5.7.2017 7:29
Foto

J53a89r66o16m24í80r 97P35e35t18ř64í96k 6954361869568

Jaký?

V obou případech soud probíhá podle zákonů příslušné země.

0/0
5.7.2017 15:18

P95e75t27r 84Č43e54j88k37a 7786415509882

Co vám říká takové sousloví, které je pojmem samo o sobě..... demokratický právní stát?

0/0
5.7.2017 18:13
Foto

J60a77r71o86m15í15r 58P15e50t84ř71í55k 6434591819128

Že je to fráze.

0/0
5.7.2017 23:12

P23e15t37r 47Č64e88j83k46a 7286125479972

Ne je to pojem, který má vlastní obsah..... a ten obsah činí zásadní rozdíl mezi těmi soudy. Právní řád země může být demokratický nebo nedemokratický (totalitní) a pak taky může být v zemi fungující právní stát a nebo není. Bohužel lidé povětšinou vůbec nemají ponětí, co to sousloví právní stát doopravdy znamená a dávají mu nějaký vlastní obsah. Tak tedy pro vás - dnešní ČR je demokratickým právním státem (ať si možná myslíte, co chcete, tak tomu tak v zásadě je)... Československo, které popravilo Miladu Horákovou nebylo ani demokratickým ani právním státem. Jinak řečeno ty zákony jsou buď uplatněním demokratického právního státu, nebo naopak jeho porušením či rozporem. Tady je ten obrovský rozdíl, který vy očividně nevnímáte.

0/0
6.7.2017 10:01
Foto

J11a38r36o82m40í18r 73P57e46t77ř91í89k 6764801159218

Československo v padesátých letech mělo svůj vlastní výklad práva a platily tehdejší zákony - bylo tedy právním státem.

Nyní máme též svůj výklad práva a tvrdíme, že jsme demokratickým právním státem.

Praxe je ovšem taková, že v oblasti kriminálních činů komunistická justice soudila spravedlivěji, než ta současná demokratická.

Co se týká politických procesů, tak současná západní demokracie soudí pouze poražené představitele států, které západní demokracie vojensky napadla. Představitele vlastních zločinů nesoudí, protože uplatňuje právo platící od pravěku - právo silnějšího, kdy vítěze nikdo nesoudí.

I Carla Del Ponte rezignovala, když musela soudit pouze představitele poražených států, ale nesměla soudit opravdové zločince ze "spřátelených" států.

Takže asi tolik, proč je pro mne "demokratický právní stát" pouze prázdná fráze.

+1/0
6.7.2017 10:46

P14e70t51r 82Č72e85j24k72a 7136125339712

To je přesně ono - dáváte pojmu "právní stát" vlastní význam, a mimochodem naprosto nesmyslný. Doporučuju si o tom nejprve něco nastudovat a pak zjistíte, že socialistické Československo mezi léty 48 a 89 opravdu právním státem nebylo..... ;-)

0/0
6.7.2017 11:19
Foto

J92a34r67o12m66í59r 14P21e57t88ř25í34k 6854331649448

Pokud naše současná "demokracie" přijala právní výklad, že socialistické Československo mezi léty 48 a 89 opravdu právním státem nebylo, je to výklad současného práva.

Pokud by jiný politický režim v budoucnosti přijal právní výklad, že Česká republika mezi léty 1993 a 2017 opravdu právním státem nebyla, byl by to zase jeho jiný výklad.

Jde pouze o výklad, jak si jej vyloží ti, kteří momentálně vládnou.

Pro obyčejného člověka není rozhodující výklad práva, ale to, aby soudy ukládaly za určitá provinění adekvátní tresty a soudily spravedlivě.

Názor autora blogu je, že současný stav současného uplatňování práva je špatný a můj osobní názor je, že je horší než před rokem 1989.

Podle způsobu Vašich diskusních příspěvků jste zřejmě právník, tak se snažte, aby justice soudila spravedlivě a naši občané o ní neměli tak špatné mínění jako autor, nebo já.

0/0
6.7.2017 11:38

P23e46t70r 82Č82e72j41k56a 7606645349252

To není otázka "právního výkladu" - stát se nestává právním státem tím, že má vlastní právo (což vypadá, že tak si to vykládáte vy)..... ale na základě plnění určitých kritérií, které jsou součástí doktríny právního státu (a jestli někde u nás je trochu problém, tak s předvídatelností soudních rozhodnutí....) - ta sahá do období 19. století. Socialistické Československo například nemůže být právním státem proto, že jednou z jeho podmínek je naprostý základ demokracie - faktická oddělenost a nezávislost jednotlivých mocí, což tehdy prakticky neexistovalo.

0/0
6.7.2017 11:53
Foto

J24a63r79o37m83í11r 64P22e19t88ř33í26k 6764931629258

Ta kritéria si každý režim, který momentálně vládne, nastavuje sám.

A je otázka, zda absolutní nezávislost soudů občanům nějak prospěla.

Když za totality špatně a lajdácky soudila soudkyně a lidé si opakovaně stěžovali na OV KSČ, tak byla odvolaná.

Nyní si na špatnou práci soudů občané nemají kde stěžovat, protože justice je naprosto nezávislá a soudce se nikomu za svoji práci nezodpovídá.

Asi mi odepíšete, že i soudy mají nějaká svoje kontrolní oddělení jako policisté GIBS, ale např. GIBS ochraňuje špatnou práci policistů (přece jen jde o jejich vlastní lidi) a na stěžovatele podají žalobu a spřátelená justice odsoudí stěžovatele k nepodmíněnému trestu.

Takže, nezávislost a oddělení jednotlivých mocí jako jedna z naprostého základu demokracie je pouze prázdná fráze a nic nevypodvídá o demokracii a právním státě jako takovém.

0/0
6.7.2017 12:07

P55e26t95r 49Č30e79j58k65a 7416505889292

Soudy ale tohle svoje "kontrolní" oddělení samozřejmě mají - to je vaše chyba, že to nevíte. ;-) Kárný senát při NSS.

0/0
6.7.2017 12:35
Foto

J92a21r51o11m35í88r 96P93e18t86ř49í83k 6684521349348

Vždyť jsem se zmínil. Jen jsem nevěděl, jak se toto kontrolní oddělení nazývá.

0/0
6.7.2017 14:09

J23i53ř16í 88Ř20e26z10n43í67k 4842942433145

Dobře a říká vám něco "kontinuita práva". Jak to neustále vyčítali Rychetskému.

0/0
7.7.2017 0:19

J23i95ř43í 22Ř44e28z97n46í31k 4902872953685

A copak ilegalita není kriminalitou. A co strážmistr Bouchal?

0/0
7.7.2017 0:21

M16a68r75t22i80n 76B54u34r51e86š 3436105198751

Ohledně Janoty je dohledatelný rozsudek-- proti Janotově výpovědi svědčí posudky znalců, svědecké výpovědi vykonavatelů a policie a v neposlední řadě i svědecká výpověď jeho souseda.

0/0
10.7.2017 9:06

P20e18t43r 49Č93e62j88k94a 7896155719342

Hassan - stížnost na jednání policie klidně být křivým obviněním může - záleží na tom, co v té stížnosti je - pokud jste jí nečetl a nevíte v čem to křivé obvinění bylo/nebylo shledáno, tak je to bezobsažný komentář - ono jde totiž o zásadní rozdíl v tom, jestli řeknete nějaký svůj obecný názor, nebo osočíte někoho konkrétně například. Bez znalosti konkrétních okolností nelze hodnotit - mimochodem ten trest je na spodním okraji sazby, která podle § 345 odst. 3 písmeno e) stanovuje sazbu v rozpětí 2 až 8 (!!!) let.... A rozhodně to není případ, který by automaticky měla být trestán jen podmínečně....

Janota - pokud vím, tak rozdíl zásadní spočívá v tom, že zatímco pan Janota věděl o blízkém příchodu exekutora, či o něm vědět měl, protože měl lísteček na dveřích..... tak ten druhý žádné avízo předem neměl.

Další případ - fakt, že si někam s sebou vezmete nůž, kterým pak někoho zabijete není důkazem toho, že jste plánoval vraždu.... Je to úplně stejné, jako u toho Ratha - 7 milionů v krabici od vína k odsouzení opravdu v právním demokratickém státě stačit nesmí. Stejnětak fakt, že si vezmete s sebou nůž není důkazem plánování zločinu - do lesa se chodí na houby, nařezat klestí apod. A protože platí in dubio pro reo, tak pokud nejsou další důkazy o plánované vraždě, tak jen na základě této informace se to jako plánovaná vražda odsoudit nedá.

+1/0
4.7.2017 14:00
Foto

J33a36r86o91m62í28r 91P51e19t41ř67í55k 6144271889788

No, jistě, zdůvodnit se dá všechno. I to, že Slunce svítí černě.

A též se to tak děje.

V zemi, kde islámské teroristy odsuzujeme za podřezávání spoutaných zajatců a teror vůči civilnomu obyvatelstvu, tak za to samé bratry Mašíny vyznamenáváme.

Potom to má nějak vypadat.

I Milada Horáková byla odsouzena podle tehdejšího práva.

A v případě Víta Hassana bylo porušené také "in dubio pro reo". Toto právo je porušované a uplatňované podle toho, jak se příslušnému soudci zlíbí.

0/0
4.7.2017 14:15

P70e19t10r 21Č34e52j86k38a 7876515939422

Tak nevím o tom, že by bratry Mašíny vyznamenávala justice....

+1/0
4.7.2017 14:21
Foto

J78a21r77o69m49í55r 52P28e47t59ř33í25k 6174671659788

Nikdo z justice nezareagoval, že vyznamenání a adorace teroristů a terorismu je trestný čin.

Nebo snad někdo z justice podal trestní oznámení na Vondru, Topolánka, Schwarzenberga, Kalouska a další?

0/0
4.7.2017 14:24

P49e87t44r 75Č73e19j33k80a 7156605989802

To je zase to vměšování jednotlivých mocí do sebe - zaprvé, trestné je adorovat trestný čin - tzn. musel by být jako trestný odsouzen - což Mašíni nebyli... A zadruhé - nemyslím si, že by justice se měla vměšovat do politiky, přičemž vztah politiků k Mašínům je různorodý - různorodě lze nahlížet na odsun / vyhnání, pohledem demokratického dneška se těžko hodnotí zločiny spáchané v rámci odporu k totalitě a to říkám při vědomí toho, že některé činy Mašínů v podstatě naplňují definici válečného zločinu (např. vraždění bezmocných zajatců).

0/0
5.7.2017 2:25
Foto

J48a58r14o21m33í58r 71P97e62t97ř15í57k 6744691419218

Samozřejmě, soudí se podle momentální potřeby.

Ale, když obhajujete, že lze různorodě pohlížet na činy bratrů Mašínů či odsun, tak proč současná "demokracie" jednoznačně pohlíží na činy islámských teroristů, když se v podstatě chovají úplně stejně jako bratři Mašínové?

Já osobně nechápu, že na stejné činy může justice pohlížet různorodě.

Tím, jak píšete, že na činy lze pohlížet různorodě, tak podle toho lze vynášet různorodé rozsudky. Z vraha udělat oběť a naopak. A toto bych řekl, že je v současné době horší, než před rokem 1989. Ani komunisté si nedovolili udělat hrdiny z vyložených teroristů a kriminálních vrahů.

0/0
5.7.2017 15:30

P84e83t13r 66Č85e17j87k98a 7166285689682

Nejde o stejné činy, protože jsou tu zásadně rozdílné okolnosti. A že okolnosti mohou vést i k rozdílu mezi vraždou a jejím odsouzením na doživotí a osvobozením v rámci nutné obrany. ;-)

0/0
5.7.2017 18:17
Foto

J87a96r63o88m56í70r 79P87e55t22ř90í57k 6944671269518

Samozřejmě, každý zločin se dá zdůvodnit. Moc se mi líbí obhájci bratrů Mašínů, kteří tvrdí, že se provinil pokladník Rošický, který se odvážil lupičům bránit se zbraní v ruce a tím si vlastně zasloužil svoji smrt.

Podle takových výkladů práva ovšem současný svět vypadá.

Země zničené západním výkladem demokratického práva jako Irák, Libye, Sýrie a z nich valící se hordy migrantů, se kterými si nevíme rady.

To už měli spravedlivější právo i ti radikální bolševici z padesátých let, kteří popravovali v procesech svoje politické odpůrce. Naše demokratické právo navedlo vykonavatele svého demokratického práva přímo na vůz prezidenta Libye, kteří jej demokraticky umučili.

A v případě Saddáma Husajna jeho nepřátelům přenechali zase roli katů. Nebo snad chcete říct, že soud, který soudil Saddáma Husajna byl objektivnější než soud, který soudil Miladu Horákovou?

0/0
6.7.2017 10:56

P81e85t10r 14Č77e21j95k31a 7566425949402

Tak tedy z tohohle komentáře je mi teda značně nevolno..... Dávat do souvislosti popravu DIKTÁTORA Husajna, který svoje obyvatelstvo vraždil chemickými zbraněmi svého času, s ženskou, která byla jenom politicky aktivní a říct, že poprava obou je srovnatelná, to chce fakt silnej žaludek. Popravy obou zmíněných DIKTÁTORŮ jsou možná tak obdobou atentátu na Heydricha - ostatně i v naší lzps je právo občana za určitých okolností postavit se na odpor (a to i ten násilný) tomu, kdo by chtěl odstraňovat demokracii, práva a svobody občanů*..... západ vychází z toho, že postavit se na odpor vůči tyranovi (což je každej totalitář včetně Husajna a Kaddáfího) je právem obyvatelstva.

*Článek 23 - občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny.

0/0
6.7.2017 11:47
Foto

J69a14r14o15m89í13r 20P65e43t25ř11í13k 6894521649718

Proč Vám není nevolno z naší západní "demokracie"?

V době, kdy Saddám Husajn použil proti svému obyvatelstvu chemické zbraně, byl naším největším kamarádem a všemožně jsme jej podporovali ve válce s Íránem.

Počtěte si zde: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/1111255-reznik-kurdu-vydal-rozkaz-k-nejhorsimu-chemickemu-utoku

A pokud byste byl ochotný si to přiznat, tak takový G. Bush jr. má na svědomí více mrtvých než Saddám Husajn s Kaddáfím dohromady.

A je zajímavé, jak ten tyran Kaddáfí ze zaostalé Libye vybudoval sociální stát s nejvyšší životní úrovní v Africe. Naše "demokracie" tohoto tyrana vojensky napadla, nechala jej umučit a lid Libyie uvrhla do chaosu a občanské války.

A co říkáte na operaci PHOENIX, ve které je zdokumentováno přes 20.000 Vietnamců zavražděných Američany bez soudu?

Z těchto zločinů západní "demokracie" se Vám nedělá značně nevolno?

Vždyť západní "demokracie" má na svědomí více mrtvých než ti muslimští teroristé v Islámském státu.

0/0
7.7.2017 12:45
Foto

Z91d54e70n27ě90k 45M26a29t27u64š89k75a 7108426415236

že zdůvodnit lze všechno, toho jste zářným příkladem.

0/0
4.7.2017 15:32
Foto

J75a48r28o51m18í85r 67P91e57t60ř18í65k 6844951239358

Pokud moje argumenty nedokáže nikdo vyvrátit, potom je moje zdůvodnění správné.

0/0
4.7.2017 20:20
Foto

Z56d33e38n12ě70k 76M49a33t86u83š87k35a 7228436645106

vy jste stejný, jako autor tohoto blogu.

+1/0
5.7.2017 7:31

P83e86t37r 51Č34e23j62k16a 7866785699402

Mám tu pro vás 4 domácí úkoly - předložte jakýkoliv relevantní důkaz pro tato vaše tvrzení:

1.) že důkaz opačné skutečnosti v právu je, nebo kdykoliv v minulosti byl obdobou důkazu sporem v matematice (přičemž věta "důkaz opaku je dovolen" opravdu neříká nic o tom, že jde o cokoliv byť i jenom vzdáleně podobného důkazu sporem),

2.) dokažte, že důkaz opaku NEsouvisí s vyvratitelnou právní domněnkou,

3.) dokažte, že důkaz opaku byl zrušen z českého právního řádu komunistickou totalitou,

4.) předložte důkaz toho, že soudci NS v rozsudku o platech, který byl vynesen určitého konkrétního dne (hledání je na vás, v tom vám radit nebudu, ale judikatura NS je k nalezení online), rozhodovali sami o sobě....

A abyste to měl celé trochu jednodušší - tzn. dávám vám ústupovou možnost čestně se omluvit za vaše neustále notorické lhaní....., tak tady máte pár příkladů ze zákonů:

Rakousko-Uherský Všeobecný zákoník občanský:

§ 138: O dětech, které se narodí z manželky po projití 180 dnů po tom, kdy vstoupila v manželství a před projitím 300. dne buď po mužově smrti, anebo po úplném rozvázání manželského svazku, platí domněnka manželského původu.

§ 158: Manželskému původu dítěte zrozeného v zákonné lhůtě může odpírati manžel nejdéle do tří měsíců od toho času, kdy nabyl vědomosti, tím, že dokáže proti opatrovníku zřízenému k obhájení manželského zplození, že není možno, aby dítě od něho bylo zplozeno. Ani cizoložství matčino, ani její tvrzení, že dítě je nemanželské, nemohou o sobě zbaviti dítě práv dítěte manželského. Upadl-li manžel před uplynutím popěrné lhůty v choromyslnost, může vykonati právo popěrné jeho zákonný zástupce do tří měsíců od toho času, kdy nabyl vědomosti a zvěděl-li o narození dítěte již dříve, do tří měsíců od svého ustanovení.

0/0
4.7.2017 10:32

P37e60t44r 30Č50e64j28k75a 7146395519972

A tady máte obdobu obou ustanoveních, které obsahují vyvratitelné právní domněnky, vůči kterým se používá důkaz opačné skutečnosti (tzn. důkaz opaku) podle současného občanského zákoníku:

§ 776 OZ: (1) Narodí-li se dítě v době od uzavření manželství do uplynutí třístého dne poté, co manželství zaniklo nebo bylo prohlášeno za neplatné, anebo poté, co byl manžel matky prohlášen za nezvěstného, má se za to, že otcem je manžel matky.

§ 785 OZ: (1) Manžel může do šesti měsíců ode dne, kdy se dozvěděl skutečnost zakládajících důvodnou pochybnost, že je otcem dítěte, které se narodilo jeho manželce, popřít své otcovství u soudu, nejpozději však do šesti let věku dítěte. Otcovství popírá vůči dítěti a matce, jsou-li oba naživu, a nežije-li jeden z nich, vůči druhému; není-li naživu žádný z nich, manžel toto právo nemá.

Takže zde máte ukázkové příklady vyvratitelných domněnek a důkazů opaku - jak v právu za Rak-Uherska a první republiky, tak dnešním. Vše, co jsem vám sem vložil jsou citace z patřičných zákonů (tedy objektivního psaného práva) - a teď se opovažte jenom žbleptnout něco o tom, že jsme vám žádný váš blud "nedokázali vyvrátit"!!! ;-O Spíš byste vy měl dokazovat vaše smyšlené kydy (což je ovšem mission impossible, protože neexistující nesmysl se dokazuje těžko).

+1/0
4.7.2017 10:34

J97i93ř63í 33Ř96e41z78n23í94k 4172812973685

Ale no tak, soudní systém se nějak musel vypořádat se situací, kdy matka je jistá, otec nejistý. Dnes máme situaci opačnou.

0/0
4.7.2017 11:07

P71e11t43r 69Č32e24j91k16a 7196955369492

Podle práva nikoliv - matkou je žena, která dítě porodí. Tečka.

0/0
4.7.2017 11:33

J67i84ř56í 24Ř87e95z53n44í38k 4522402583385

Ale, ale, co případy, kdy pouze donosí cizí oplodněné vajíčko za úplatu. V tom případě by šlo ale také o vyklouznutí z problému.

0/0
4.7.2017 12:35

P19e54t98r 56Č44e29j77k46a 7606775639842

Pak žena, která dítě donosí je matkou dítěte. Tady je ten právní stav jasný: § 775: Matkou dítěte je žena, která je porodila. - tečka, bez nějakých dalších paragrafů, výjimek - nejsou. Matkou je žena, která dítě porodí.

0/0
4.7.2017 12:48

J15i80ř24í 59Ř91e87z96n37í83k 4392552323975

Nemám nic proti tomu paragrafu, pouze to, že je proti přírodě, protože přírodovědeckým faktem je, že geneticky nemá to uměle oplodněné vložené vajíčko s tou donašeckou nic společného. To v případě slepičích vajíček platilo, že matkou je umělá líheň.

Právo je v rozporu s přírodovědou. Není právě tento rozpor v centru pozornosti pana bloggera?

0/0
4.7.2017 17:32

P16e21t38r 62Č39e29j69k83a 7416235689922

Pořád ty samé vylhané kydy a žvásty..... žádné překvapení. :-/

+1/−3
4.7.2017 9:50
Foto

K59a74r76e58l 13J16a17n91u38š81k24a 4383843462638

Pane Čejko, já vám poradím. Napište opět adminovi, že lžu, a trvejte na tom, aby mé úvahy smazal. Třeba vám vyhoví.

Už jste našel v současných právních předpisech: "Důkaz opaku je povolen" ???

0/0
4.7.2017 11:06

P42e31t54r 78Č98e75j57k37a 7186485829312

Znova - § 133 OSŘ: "Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak."

Ten paragraf je významově naprosto TOTOŽNÝ se "Skutečnosti, pro jejichž existenci zákon stanoví domněnku, nepotřebují důkazu. Důkaz opaku jest dovolen, pokud jej zákon nevylučuje."

"domněnka, jež připouští důkaz opaku," = "důkaz opaku je dovolen, pokud jej zákon nevylučuje".

0/0
4.7.2017 11:33
Foto

K57a92r11e73l 67J55a65n41u23š30k78a 4803333482398

Každá domněnka připouští důkaz opaku. Pokud domněnka nepřipouští důkaz opakem, pak je to dogma typu: "dělnická třída zvítězí na celém světě", nebo "německý národ je určen k ovládnutí národů slovanských"

+1/0
4.7.2017 12:49

P68e33t95r 10Č77e92j64k37a 7626855439692

Jenže tenhle nesmysl, co jste napsal, nemá s právní domněnkou nic společného. Nevyvratitelné právní domněnky slouží především k ochraně slabší strany v právním vztahu - jestli chcete příklad, tak je naprosto irelevantní jestli zaměstnavatel se zaměstnancem prodlouží po konci smlouvy na dobu určitou pracovní smlouvu - pokud ho nechal v zaměstnání další den nastoupit (případně mu nedal před ukončením smlouvy vědět, že už s ním nepočítá), pak platí NEvyvratitelná domněnka, že na ukončenou smlouvu na dobu určitou je automaticky navázána smlouva na dobu neurčitou a je naprosto lhostejné, jestli tomu tak, nebo tomu tak není. A dělá se to proto, že zákonodárce zaměstnance ve vztahu vůči zaměstnavateli vidí jako slabší stranu (což je logické) a je třeba zaměstnance chránit před tím, aby mu zaměstnavatel pak neřekl po 2 měsících "nojo, ale tobě dávno vypršela smouva, takže ti nic platit nebudu, dělals tu zadáčo, nemáš na základě čeho po mě ty peníze chtít...."

0/0
4.7.2017 14:06
Foto

K26a11r46e67l 19J29a84n58u97š37k18a 4553823282148

Pane Čejko, hýčkejte si své nevyvratitelné domněnky. Pochází z ne zcela zdravého mozku. Ale dodržujte pravidla tohoto diskuzního fóra.

Dogma je tak staré, jako náboženství. Velmi často se v soudnictví aplikovalo.

V době počítačů by se aplikovat už nemuselo. Na principu pravda - nepravda pracují všechny počítače. To byste mohl vědět.

Když tento princip ignorujeme, máme soudnictví horší než v banánových republikách. Některým náramně vyhovuje. Bohužel.

0/0
4.7.2017 15:20





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.