Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J18i14ř49í 46L75i52e10t64a87v98e76c 8943639653409

Zarazil jsem se u tvého příkladu, kde tvrdíš, že Jedna strana má pravdu, a druhá strana pravdu nemá. Je to obdoba vinen – nevinen.

A teď si představ, že se zjistí, že lžou obě strany. Bývá to dost obvyklé.

0/0
14.7.2017 13:29

K63a70r87l98a 57N66o28v51á84k64o83v37á 4674252725387

To vaše jednoduché vidění se fakt v právu nedá použít. Představte si například, že existuje celá řada soudních procesů, kde není žalobce ani žalovaný a soud dokonce může takový proces zahájit sám, aniž se na něj někdo obrátí, pokud se dozví o rozhodných skutečnostech. Je jich dokonce tolik, že na to mají na soudech samostatné oddělení. Třeba když je nutné rozhodnout, kdo se postará o děti, o které se nemohou nebo nechtějí postarat rodiče, zbavení svéprávnosti, záležitosti nesvéprávných. Co na to ty vaše teorie ?

0/0
14.7.2017 10:17
Foto

K64a79r98e21l 18J78a63n40u78š21k60a 4783583592488

Nemá tuto povinnost stát? Starat se jak o občany tak děti?

0/0
22.7.2017 8:58

P28e14t38r 10Č97e33j19k25a 7216885629642

Pane Januško - podle Vás lidé, kteří prohrají soudní spor fakticky získávají soudní náhrady, nebo to je prostě jenom váš pseudoargumentační nesmysl? Ještě jednou - panu Gottovi nebyla přiznána odměna za zastupování před soudem, protože tato odměna za zastupování náleží pouze advokátovi, notáři, daňovému poradci apod. Obecný zmocněnec, který zastupoval KG nárok na odměnu za zastupování nemá - pan Gott mohl soud požádat o přiznání náhrady ušlé mzdy pro tohoto obecného zmocněnce. Už jsem vám vysvětloval, že právní zastupování za účelem výdělku smí konat jenom zákonem vymezené osoby (jsou sdružené ve vybraných profesních komorách) - kdokoliv jiný zastupovat za účelem vlastního výdělku nesmí, šlo by o nedovolené podnikání. Smí však získat náhradu ušlé mzdy, o kterou přišel zastupováním místo konáním vlastního zaměstnání...

0/0
13.7.2017 12:39

R81o90s25t41i48s25l70a22v 25C64a54h31a 6843167577301

Ano, cituji:

Soudce Radek Paclík zamítnutí žaloby vysvětlil tím, že Gotta ve sporech nezastupoval advokát nebo daňový poradce, nýbrž obecný zmocněnec, jemuž v zásadě nepřísluší odměna. Tím byl v Gottově případu jeho ekonomický poradce. "Pokud se nechá žalobce zastupovat obecným zmocněncem, musí nést případné náklady tohoto zastoupení ze svého, neboť v takovém případě se nejedná o náklady účelně vynaložené," uvedl Paclík.

Zroj nemohu linkovat, diskuzni system mi to nedovoli, pry si redakce nepreje to, co jsem napsal (tedy link na zdroj u konkurence). Kazdy, kdo chce, si zdroj muze vygooglovat.

0/0
13.7.2017 12:56
Foto

K46a16r49e92l 34J25a65n33u39š25k73a 4153543632868

Takže stát donutil Gotta, aby zpracoval, jak vypočítal svou daň. Náklady na tuto práci musí hradit sám. Co do tohoto pletete jakési předpisy, které odporují Ústavě? Před zákonem jsou si občané rovni. Občané s "právnickým vzděláním" nepatří mezi občany?

Jestliže žalobce prohraje spor, nesporně musí hradit veškeré náklady protistraně. V právním státě.

0/0
13.7.2017 13:54

R31o55s24t81i48s63l78a21v 63C86a47h33a 6623597167241

1) u dani je naprosto normalni, ze naklady nese poplatnik. Vy jako duchodce to asi uz neznate, ale myslite si, ze mi FU prispeje nejak na to, ze vypracuju danove priznani?

2) Chcete snad tvrdit, ze jsme si pred zakonem rovni do te miry, ze muzete jit operovat do nemocnice?

3) neni pravda, ze by se proplacely VESKERE naklady vitezne strane. A to dokonce ani svedkum. Pokud nejdu svedcit v pracovni dobe, tak mi uhradi tak maximalne jizdne, nikoliv cas.

0/0
13.7.2017 13:57
Foto

K91a74r88e77l 15J48a68n39u65š35k90a 4123333502658

Vypracovat daňové přiznání je povinnost ze zákona. Reagovat na žalobu může každý ze zákona. Každý může požádat soud, aby rozhodl. Náklady nese vždy strana, která prohraje (která není v právu). Ať je žalobcem kdokoliv. Tak je to v právním státě.

0/0
13.7.2017 14:18

P66e60t77r 32Č75e70j34k18a 7666675939852

A co když v právu není ani žalobce ani žalovaný (i to se může klidně stát) a nebo naopak, co když jsou v právu částečně oba dva? ;-) Není to 1:0.... ale třeba 3:3, s takovými možnostmi očividně vůbec nepočítáte.

0/0
13.7.2017 17:45

P15e85t91r 12Č73e33j11k81a 7396655859812

Co na tom podle vás sakra odporuje ústavě? Vydělávat si jako řidič náklaďáku taky můžete jenom po získání patřičného řidičského oprávnění. Vydělávat si jako lékař můžete jenom po získání patřičného vzdělání a atestace - a stejně, jako vám zdravotní pojišťovna proplatí vytržení zubu JEN A POUZE od zubaře a ne když půjdete k šikovnému známému, který je kovář.... tak stejně tak nemáte nárok na odměnu za zastupování v případě, že vás zastupuje obecný zmocněnec. Diskriminace to nemůže být, protože ten obecný zmocněnec má možnost získat náhradu ušlého výdělku.... Takže pro určitá povolání zkrátka potřebujete splnit nějaká kritéria (v případě advokacie, notářství a daňového poradenství je to například i členství v patřičné komoře, složení odborných zkoušek před komorou apod.) a teprve pak je smíte konat a vydělávat si tím.

+2/0
13.7.2017 14:12
Foto

K82a85r83e26l 23J71a75n87u22š31k80a 4723843362398

Stát jako žalobce nese stejná rizika jako každý jiný občan. Když prohraje, je povinen (v právním státě) uhradit veškeré náklady žalované straně.

Viz kauza bývalých poslanců.

0/0
13.7.2017 14:01

R52o67s66t32i20s21l62a63v 52C73a32h27a 6783317687361

Clovece, u byvalych poslancu to bylo uplne neco jineho, tam to k soudu ani nedoslo. Panove primarne dostali odskodne za neopravnenou vazbu.

0/0
13.7.2017 14:08

J10o74s94e49f 88S86l18a94v93í91č15e72k 4823156296273

Pane Januško, vážím si Vašich názorů, ovšem obávám se, že se mýlíte. Vaše názory vycházejí z LOGIKY. Z matematické LOGIKY. Zapomínáte na to, že existuje ženská logika (ta s LOGIKOU nemá nic společného), ale v některých případech 100procentně platí a kromě toho, hledat jakoukoliv logiku v zákonech je nesmysl.

0/0
13.7.2017 11:55

R46o92s57t24i71s43l75a70v 29C32a40h51a 6893547967651

Dovolil bych si nesouhlasit. Ano, je pravda, ze nektere zakony nejsou moc logicke a nektere jsou ve vzajemnem rozporu. Ale pravni styl uvazovani (chcete-li pravni logika) ma k matematickemu uvazovani (matematicke logice) mnohem blize nez k bezne logice. Autor se ovsem casto dopousti zasadni chyby - tou je nespravna aplikace logiky. A to nemluve o tom, ze nechape pravni principy a pravni pojmy. Bohuzel si mysli, ze jeho "pravda" se neustalym opakovanim tehoz stane pravdou obecnou. To se jeste naceka.

+1/0
13.7.2017 12:45

J53o94s79e97f 88S86l50a65v59í70č37e27k 4153886796463

Vzpomínám si na výrok pana docenta přednášejícího práva: "Pokud existuje zákon, který něco zakazuje, zcela určitě existuje zákon, který to povoluje. Od toho jsme my právníci, abychom našli ten zákon, který našemu klientovi vyhovuje". Za pozornost stojí také výrok pana JUDR Motejla, který prohlásil, že pokud se sejdou dva právníci, mají na stejnou skutečnost tři právní názory. Respektuji Váš názor, ovšem na rozdíl od Vás jsem přesvědčený, že hledat v právu logiku je pošetilost.

0/0
13.7.2017 15:23

R54o15s79t85i73s54l63a65v 97C34a29h66a 6553657157481

ale neni. Ja vystudoval veci souvisejici s matematikou. Rada lidi nechape moji logiku. Ale ja nemam problem chapat pravni logiku.

0/0
13.7.2017 15:29

R93o48s29t87i35s30l37a59v 52C90a63h10a 6163577647391

Karle, nejenze pisete stale dokola bludy, ale ani u tech nove pouzitych veci si nedokazete zjistit fakta. Pisete, ze Blazek byl leta ministr spravedlnosti. Jenz on byl ministrem spravedlnosti 1 rok a jeden tyden;-D;-D;-D;-D;-D

Navic neni pravda, ze soud rozhoduje pouze binarne - zalovany ma/ nema pravdu. Soud muze uznat i jen cast zaloby.

Takze doporuceni: piste do supliku

+1/0
13.7.2017 10:50
Foto

K51a93r96e84l 74J20a91n98u40š23k98a 4643663832208

Ano, soud může rozhodnout podle svého svědomí. Musí to zdůvodnit. Odvolací soud rozhodnutí může stvrdit, opravit, nebo vynést své konečné rozhodnutí. Následovat může pouze opravné řízení. Ústava zakazuje soudcům něco přikazovat jiným soudcům. Vracet řešení sporu soudu, který již ve věci rozhodl, odporuje znění Ústavy. (čl. 82 (1))

Pokud se justice řídí podle zákonů matematiky.

0/0
13.7.2017 14:35

R92o65s87t33i65s69l91a21v 33C76a29h42a 6813897627591

to jste ovsem uplne mimo tema toho, o cem je muj prispevek.

0/0
13.7.2017 14:38

P50e68t89r 24Č60e67j29k73a 7826565309562

Pořád jste to nepochopil - justice se řídí podle právních zákonů - tzn. těmi, které schválil zákonodárný sbor.

+1/0
13.7.2017 19:13





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.