Je zásadní chyba domnívat se, že v soudnictví platí selský rozum.

... eee lépe řečeno "že by v soudnictví měl platit selský rozum".

Něco o rozdílu mezi platností (která nastupuje okamžikem zveřejnění ve sbírce zákonů) a účinností (která znamená skutečnou právní závaznost):

https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=682&z=8826

Zaměňujete platnost a účinnost - a bohužel rozdíl mezi oběma pojmy (který je ovšem docela zásadní) často nečiní ani média.

A obdobně je to u smluv. Platnost smlouvy znamená, že smlouva byla platně uzavřena - tzn. že nedostatky při jejím uzavření nedosahují takové míry, která by způsobovala neplatnost (stát předpokládá, že každý není expertem a tudíž dává určitou míru benevolence z hlediska jejich "kvality" - prostě nemusí být jak od notáře), jenže je to až účinnost, která způsobuje, že jsou jí smluvní strany vázány - účinnost (a tedy závaznost) smlouvy tedy může být vázána na nějaké datum v budoucnosti, na nějakou podmínku / okolnost apod. Zkrátka a jednoduše - platnost je pouhým předpokladem pro závaznost - pokud například uzavřete smlouvu, jejíž plnění je vázáno na splnění nějaké podmínky, k jejímuž naplnění nikdy nedojde, tak ta smlouva bude platná - od okamžiku platného uzavření, ale NIKDY nenabude závaznosti (účinnosti), strany se jí nebudou nikdy muset řídit, ačkoliv platná bude - byť bude naprosto zbytečná, takže jí asi smluvní strany nakonec zruší. Pochopil jste to pane Januško?

"Každá smlouva je projevem svobodné vůle mezi dvěma subjekty. Jestliže některá strana poruší smluvní podmínky, je povinností státu potrestat stranu, která podmínky porušila".

A co když smlouva není projevem svobodné vůle mezi dvěma subjekty ? Co když jeden subjekt byl k uzavření smlouvy přinucen nátlakem, ať už fyzickým, psychickým, ekonomickým ? Nebo byl druhou stranou uveden v omyl nebo není schopen z důvodu duševní poruchy, nedostatku věku posoudit důsledky ? A pak takovou smlouvu subjekt, u něhož nebylo uzavření smlouvy projevem svobodné vůle, poruší ? Co pak, vy chytroline ?

Paní Nováková, všechny okolnosti, které jste uvedla, musí soud vzít v úvahu, pokud jsou v podání žalobce uvedené. Nebo které soud v průběhu řízení zjistí. Výrok soudu musí být pravdivý (čili spravedlivý).

Teda, tentokrát jste vymyslel nový zábavný klenot:

"Každá smlouva je projevem svobodné vůle mezi dvěma subjekty. Jestliže některá strana poruší smluvní podmínky, je povinností státu potrestat stranu, která podmínky porušila".

Proč by stát měl někoho trestat? Smlouva je soukromoprávní otázka mezi smluvními stranami - stejně, jako jí ty strany mezi sebou uzavírají, tak je rovněž na nich, jak si zajistí plnění závazku - státu do toho je úplné kulové.... Porušení smlouvy není obvykle veřejnoprávní delikt, tudíž do toho státu obvykle nic není. Něco jiného by byl třeba podvod, to je trestný čin, ale běžné porušení smlouvy? To je hlavně mezi smluvními stranami, jak si to vyřeší....

A koukám, že jste jich vymyslel víc:

"soudci nemají přesnou definici, jak je třeba chápat termín „zákon“" - to jste takový zabedněný ignorant, že jste tu definici, kterou jsem vám tu psal už nejmíň stokrát, a je v podstatě celosvětová, přehlídnul nebo nepochopil?

Zákon je právní předpis schválený zákonodárnou mocí. Takže neplácejte, že tu není definice pojmu zákon, když jsem jí tu opakovaně napsal!

Karle - na složité věci selský rozum nestačí, protože je to složitější. Ale ty nemáš ani selský rozum. Ty se vymykáš všemu. Prostě Januškův nerozum.

Jiříčku, ty se domníváš, že máš pravdu. Právo není složitá záležitost. Je rozdíl, když právo uplatňuje pán, nebo kmán. Podle práva soudil komouš i nácek. V antické říši to platilo také. Někdy se pravda ctila, jindy nikoliv. Je mi lhostejné, jak hodnotíš můj rozum.

Pokud budou do povolání soudců kibicovat a nastrkovat krčící se lidi politici, pak bude stále větší marast!

Chrlí se hory legislativy. Čert ser může vyznat a to vede k chaosu. ovšem ten politikům nejvíce vyhovuje. Jakmile se stává občan občansky zdatný, pak má politik ouvěj !!

ach jóóó