Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J84i10ř56í 66L13i52e39t23a47v63e39c 8723249263569

Ten Chovanec fakt potěšil.

0/0
24.7.2017 16:12

K87a46r73l97a 87N22o29v57á52k70o96v46á 4914722775287

To je úžasné, jak se pořád oháníte názorem nějakého psychiatra na náš právní systém. Psychiatra, který tomu zjevně nerozumí, poněvadž neví, co je záležitost justice, jak jednotlivé kauzy pokračují atd.

Když já prohlásím do novin, že naše jaderná fyzika je v katastrofálním stavu, taky mě budete všude citovat, ačkoliv o tom nemám ponětí ?

0/0
24.7.2017 9:02

P52e18t79r 88Č72e43j30k94a 7506955649902

Takže k obsahu - Höschl je psychiatr a evidentně o právu moc neví.... jinak by věděl, že propuštění katarského prince není problém justice, ale výkonné moci - o jeho propuštění rozhodl ministr spravedlnosti. Soudce Berka - nebyl náhodou odsouzen? Rath, Nečasova vláda - nechápu, kde je selhání justice? To, že se případy vlečou, je vcelku pochopitelné, protože jde o složité kauzy, které velmi úspěšně zdržuje a "sabotuje" obhajoba. Jestli někde vidím nepochopitelné jednání, tak u soudkyně Králové, která nejprve rozhodne trestním příkazem u Nečasové, myslím, že v tom šlo o podmínku a pak když dojde k samotnému procesu, tak opakovaně rozhodne, že se nestal trestný čin - poněkud nesouvislé rozhodování.

Ta omluva těm třem exposlancům byla poněkud předčasná, byť stát samozřejmě musí respektovat rozhodnutí soudu - který v tomto případě zásadně chyboval. Stíhání i vazba těch poslanců bylo oprávněné, protože indemnita se na jejich jednání nevztahuje, tudíž omluva naprosto nadbytečná.

Vy pořád nechápete, že ti soudci při rozhodování o doplatcích rozhodovali JEN A POUZE o jedné soudkyni, která žalovala stát - nerozhodovali o sobě. Tzn. sami v něm zainteresováni nijak nebyli.

"Za správný chod justice zodpovídá vláda. Jmenovitě to jsou předseda vlády Sobotka (ČSSD), ministr spravedlnosti Pelikán (ANO) a ministr vnitra Chovanec (ČSSD)." - z téhle věty mě mrazí. Za justici odpovídá justice samotná, je to samostatná moc - jakmile řeknete, že za správný chod justice zodpovídá vláda, tak justici (soudní moc) podřazujete pod moc výkonnou, což je naprosto nepřijatelné v demokratickém státě (viz to co se děje v Polsku je naprosto neakceptovatelné a směřuje to k totalitě), navíc ve skutečnosti je to naopak - je to soudní moc, která dozoruje činnost moci výkonné (teda i vlády) a jedinou mocí, která má právo korigovat formou schvalování zákonů činnost moci soudní, je moc zákonodárná (tedy Parlament).... Nechápete vzájemné vztahy v rámci trojúhelníku dělby moci.

+4/0
23.7.2017 11:12
Foto

K17a89r69e39l 23J27a41n88u98š55k83a 4853723802988

Paní Nováková, p. Čejko. Beru na vědomí, že jste se současným stavem v justici spokojení.

O tom, že spravedlivý soudní rozsudek může být nepravdivý, jste mne nepřesvědčili.

0/0
24.7.2017 9:28

P23e42t55r 92Č31e74j84k20a 7296165469672

Můžete někde ocitovat, kde jsem napsal, že jsem se "současným stavem v justici spokojen"??? Nic takového jsem nikdy nenapsal. Jenom opakovaně tvrdím, že vaše nesmysly nejsou řešením problémů v justici a že problémy justice leží někde jinde (například absentující nový trestní řád, který měl následovat po novém trestním zákoníku), ale to není chyba soudní moci (ta pracuje s tím, co má) ale ministerstva spravedlnosti jako předkladatele zákonů a zákonodárců.

A ta druhá věta dokonale ilustruje stav vašeho myšlení. ;-D;-D

0/0
24.7.2017 9:53

K24a13r52l13a 46N25o63v65á44k80o36v17á 4774542465397

Taky jsem nikde nepsala, že jsem se stavem justice spokojena. Naše justice má spoustu nedostatků, nicméně jiných, než si myslíte vy. Řešení je taky někde jinde, než vy navrhujete - ty vaše návrhy by zhoršily a učinily nefunkčním to, co ještě funguje.

On vás někdo přesvědčoval o tom, že spravedlivý rozsudek může být nepravdivý ??? Rozsudek by měl vždy vycházet ze skutečného stavu věci, aby byl spravedlivý. Bohužel, ne vždy se skutečný stav věci podaří zjistit. Takže nastupuje zásada in dubio pro reo (v trestních věcech), případně žaloba je zamítnuta v občanskoprávních věcech proto, že žalobce neunesl důkazní břemeno, případně je jí vyhověno proto, že důkazní břemeno neunesl žalovaný, tam, kde tak stanoví zákon. Možná to není spravedlivé, ale je to po právu. Soudce není jasnovidec a nemá křišťálovou kouli, aby věděl, jaká je pravda, aniž by k tomu měl přesvědčivé důkazy, takže může rozhodnout jen podle toho, co má za prokázané.

Pokud ovšem mluvíte o tom vašem matematickém "důkazu opaku", který nemá nic společného s právním důkazem opaku, pak samozřejmě toto žádný důkaz v právu není a žádný soud podle něho nikdy nerozhodoval a rozhodovat nebude, je to jen vaše smyšlenka, nemající s realitou vůbec nic společného.

0/0
24.7.2017 10:23

P53e61t94r 13Č10e62j31k80a 7186505719692

Ukázkový příklad rozporu mezi pravdivostí a spravedlností je prohlášení osoby za mrtvého. Soud po právu a spravedlivě prohlásí na žádost rodiny po určité době bezvýsledného pohřešování a pátrání osobu za mrtvou (spravedlivě proto, že ta rodina má právo dál normálně žít a nebýt nadosmrti "blokovaná" zmizením příbuzného - nemůže být omezena v tom se znova vdát / oženit, či omezena v nakládání s majetkem atd.), i když soudce nikdy tělo ani lékařskou zprávu neviděl.... daný člověk třeba odletěl do tramtárie s cílem opustit bez předchozího varování svůj dosavadní život a začít úplně nový život nikde jinde (takové případy skutečně existují...)? Skutečnost je v rozporu se spravedlností - osoba byla prohlášena za mrtvou, navzdory faktu, že třeba i žije, a k tomu prohlášení za mrtvého došlo kvůli spravedlivé ochraně zájmů ostatních členů rodiny....

0/0
24.7.2017 10:49

B41o14h59u20m17í80r 72Š73i94m12e80k 3481560264424

Jistě, chceme právní stát a fungování práva, ale funguje to nějak divně. Proč?

Protože netrváme na demokratické dělbě moci! Výkonná moc je od doby Opoziční smlouvy Václava Klause s Milošem Zemanem znásilňována našimi politiky, především z ODS (Ivan Langer?), ale i z ČSSD (Milan Chovanec?). Již ten, kdo sledoval Václava Klause, tak ví, že s dělbou moci si moc starostí nedělal a opakovaně musel být umravňován. Ostatně Miloš Zeman se od Václava Klause až tak neliší, že?

Druhou bolestí naší justice je, že příliš mnoho soudců zůstalo přetaženo z doby komunistické a ti slouží více bolševikům a bolševickým zbohatlíkům než právu. To by si měla mezi sebou vyřídit Soudcovská unie, ale nevidím, že by se nějak zvláště snažila!

:-)

0/0
23.7.2017 6:37





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.