Proboha - prý v dobrém blogu....

1.) s ohledem na prezidentskou imunitu a ústavně zakotvenou neodpovědnost prezidenta (omezenou pouze na ústavní žalobu senátu), byla žaloba proti prezidentovi od začátku odsouzena k nezdaru a podle mě od začátku šlo spíš o takový "právní experiment".... a protože žalobce prohrál, nechť nese následky. Vždyť vy pořád říkáte, že ten, kdo prohraje spor u soudu, má platit všechny výdaje protistraně - tak proč v tuhle chvíli obracíte? Mimochodem - advokát Hradu není v pozici, že má dokazovat existenci článku - žalovaný nemusí dokazovat vůbec nic. Nechť žalobce dokáže svá tvrzení - a dokázat "neexistenci něčeho" je celkem velký problém.....

2.) H-System - vy jste stále nepochopil, že ti, co ty domy dostavěli a bydlí v nich, se nikdy nestali jejich vlastníky? Samozřejmě, že musí dojít k nějakému vypořádání zhodnocení a vcelku velkým problémem se očividně stane infrastruktura (která patří Svatopluku) - silnice, přívody apod., ale to pořád neznamená, že Ústavní soud rozhodl špatně - naopak rozhodl jediným způsobem, který byl za dané situace možný. Ti, co v tom bydlí, patří k věřitelům H-Systému, stejně jako všichni ostatní poškození a mají dostat podíl z prodeje veškerého majetku z konkurzní podstaty zkrachovalého H-Systému...... Čím větší bude cena, za kterou se ten majetek prodá, tím větší bude koláč k dělení..... mezi všechny věřitele!

Opět s vámi nemohu souhlasit. Vaše logika je tak trochu mimo, myslím s tím dokazováním ze strany žalovaného.

Ano, že něco neexistuje je opravdu velký problém dokázat, takže kdyby byla důkazní situace v osobnostních sporech postavena na tom, že žalovaný nic prokazovat nemusí a vše prokazuje žalobce, tak by soudy neměly co na práci.

Na tom, kdo hájí svá osobnostní práva, popř. osobnostní práva zemřelé osoby blízké, je aby dokázal, že do nich bylo zasaženo např. nějakým difamujícím výrokem. Což se žalující straně nepochybně podařilo. Žalovaný naopak musí prokázat, že jeho výrok je pravdivý. V daném případě to jaksi narazilo na to, že podle názoru soudu nelze po dobu výkonu funkce žalovat prezidenta jako osobu a ani stát jako subjekt odpovědný za něj coby prezidenta, ne na to, že žalovaný nemusí nic prokazovat.

Koneckonců to bychom vlastně při té vaší důkazní logice nemohli vést skoro žádné spory. Jak chcete např. prokázat, že vám žalovaný nic nezaplatil ? Žalobce prokazuje, že mu nárok na zaplacení vznikl (tedy že existuje platná smlouva, že sám poskytl plnění, zakládající nárok na zaplacení, popř. že existuje jiný právní důvod k placení) a tvrdí, že mu zaplaceno nebylo. Žalovaný, chce-li být úspěšný, musí prokázat, že zaplatil. Bude-li nečinný s tím, že "nic prokazovat nemusí", pak to patrně prohraje.

No kdyby platilo, že žalovaný nic prokazovat nemusí, tak bychom mohli občanskoprávní soudy prakticky zrušit nebo alespoň silně zredukovat, poněvadž by nemělo smysl se soudit

Dovoluji na drobnou chybu v jinak dobrém blogu. "Úřad státního zastupitelství plně podléhá ministru vnitra." Tak to není, státní zastupitelství podléhají ministerstvu spravedlnosti.

si upozornit

Karma a smutný souhlas.Na jaře se mají začít prodávat domy H+S tunelu...proč by si je majitelé nekoupili i potřetí? A o mstivém staříkovi na Hradě už nemá cenu ani psát...takhle si představuje spojování deseti miliónů.

no ze by to souviselo s tim, ze to vase "druhe koupeni", byla ve skutecnosti kradez a investice do neceho, co nebylo jejich?