Diskuse
Obvinění
Děkujeme za pochopení.
V77e83r77o36n17i87k48a 13S55t58e78j35s77k17a25l32o44v50á
Došlo k úplnému nepochopení smyslu mandátového a imunitního výboru a dále k nepochopení procesu trestního stíhání v České republice. Protože je poslanec či senátor po dobu výkonu svého mandátu chráněn imunitou, musí ze zákona vyšetřovatel požádat Poslaneckou sněmovnu/Senát o vydání poslance k trestnímu stíhání. Mandátový a imunitní výbor se pouze vyjadřuje k přípustnosti trestního stíhání v tom smyslu, zda skutek, který je poslanci kladen za vinu byl spáchán v souvislosti s výkonem funkce poslance či nikoli. Jinými slovy pokud poslanec způsobí dopravní nehodu s vážným zraněním při cestě k příbuzným, nesouvisí to s výkonem funkce a výbor sněmovně jeho vydání doporučí, pokud je stíhán za svůj politický projev na náměstí, pak pravděpodobně vydání nedoporučí, neboť projev souvisí s výkonem funkce. Ale konečné "slovo" má sněmovna/senát, kde se o vydání či nevydání standartně hlasuje.
T68o71m80á29š 61F85l36a52š72k43a
Já si myslím, že píšete úplně z cesty, viz např.: "U běžného přestupku by poslance nikdo o takovou činnost nežádal." Ale žádal. Pokud poslanec odmítne zaplatit pokutu a odvolá se na imunitu, tak to jde do parlamentu.
Nebo: "Pokud se stát obrací přímo na poslance, dopouští se (trestného) činu veřejné pomluvy jak poslanců, tak ostatních obviněných." Ten vyšetřovatel se na poslance musí obrátit ze zákona. atd. atd.
Stačilo napsat: stíhání Babiše je strašná nespravedlnost, u ostatních to nevadí a vyšlo by to na stejno.
K51a82r68e27l 62J20a69n88u76š83k10a
Máte pravdu, předpokládal jsem, že poslanci pokuty platí.
Problém je u trestního stíhání. Podle mého názoru a principu presumpce neviny, má mít policista souhlas soudu. Jestliže ho nemá, tak nutí poslance k činnosti, která jim nepřísluší.
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.