Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P47e74t21r 46Č62e17j57k44a 7366795959172

Protože jste nedal diskuzi k novému článku, tak vás fakticky opravím zde:

1.) "Sobotka znovu ve funkci?" - nikoliv "znovu", ale stále - k demisi fakticky nedošlo. Na Hradě nedošlo k předání demise a její akceptaci prezidentem republiky. Premiér demisi jenom ohlásil veřejně v médiích, poslal na Hrad informaci o předání demise ve čtvrtek v 15:15 a pak si svůj záměr rozmyslel.... takže se žádná demise neuskutečnila.

2.) "Rychetský se domnívá, že pádem Sobotky by padla celá vláda" - to se domnívá zcela správně - politicko-mediální hoax, který kolem toho vzniknul spočívá v tom, že někdo si dezinterpretoval chybně plánovaný postup prezidenta republiky. Zeman nikdy nezpochybnil, že by pád Sobotky neměl znamenat i pád vlády (což je správný postup), naopak - když si jeho prohlášení k věci přečtete, tak z něj jednoznačně vyplývá, že prezident republiky hovoří o novém premiérovi a jeho nové vládě, a pouze apeluje na potřebu kontinuity čtyři měsíce před řádnými volbami - tzn. že ministry v nové vládě nového premiéra by měli být většinově stávající ministři stávající koalice a že tato nová vláda si musí říct o důvěru parlamentu. Takže jde o dezinterpretaci a hoax, který se ovšem některým politikům velmi náramně hodí.... Na vaší otázku, jestli by pád vlády znamenal i odchod premiéra ze zdravotních důvodů je jednoduchá odpověď - velmi pravděpodobně ano. Předseda vlády je "šéfem" vlády, není jejím řadovým členem a stejně jako bez něj nemůže vzniknout (protože on si ministry fakticky vybírá), tak bez něj ani nemůže existovat. Ale jak říkám - nijak to nevyvrací možnost, že následující jmenovaný premiér za ministry vybere ty samé lidi, kteří byli v předchozí vládě - už dvakrát jsme to zažili - když Špidlovu vládu většinově převzal Gross a následně Grossovu vládu většinově převzal Paroubek - klíčoví ministři zůstali totožní.

3.) "V právním státě ten, kdo jmenuje, má bezesporu právo odvolat." - nesmysl na entou - a už jsem vám to tu psal pod jedním článkem.

0/0
8.5.2017 13:14

P19e17t77r 24Č58e30j89k95a 7736105819822

Pravomoci jmenovat a odvolat jsou na sobě navzájem nezávislé - tzn. prezident může mít pravomoc jmenovat i odvolat (pak mu to ústava musí stanovit), a nebo může mít pouze pravomoc jmenovat - a pak už mu odvolávání nepřísluší. Ústava vcelku jednoznačně říká, u kterých kompetencí má prezident obě pravomoci a u kterých jenom tu jmenovací. Zásadní ovšem je říct, že ta pravomoc jmenovat a odvolat je obvykle vázána na další podmínky (na návrh premiéra) - takže zatímco prezident má relativně volnou ruku v tom, koho jmenuje premiérem (přičemž dříve bylo zvyklostí jmenovat předsedu nejsilnější strany vzešlé z voleb, která se později transformovala v jmenování představitele strany, který má největší šanci získat důvěru - tzn. pokud je třeba předseda nějaké strany "červeným hadrem pro býka", který likviduje koaliční potenciál strany, může prezident jmenovat premiérem jiného představitele strany, který není tak konfliktním a reálnou šanci na většinu ve Sněmovně má), ale rozhodně nemá volnou ruku v tom, KDY premiéra jmenovat / odvolat - tady už je závislej buď na vyslovení nedůvěry / nevyslovení důvěry (jde o 2 odlišné situace), nebo demisi vlády (či jejího předsedy), tzn. nemůže si říct "premiér se mi nelíbí, odvolávám jeho vládu" - takhle postupovat nesmí, protože vláda není odpovědná prezidentovi, ale je odpovědná parlamentu. Jediné, co je tak trochu sporné, je jak moc velkou úvahu prezident má v případě "nepovinné demise vlády" (která následuje při obou situacích bez důvěry) - tzn. jestli by například v případě podání demise premiérem jí mohl odmítnout - osobně jsem přesvědčen, že ano...

0/0
8.5.2017 13:33

P17e13t51r 38Č66e74j18k68a 7466865719302

Ještě jsem zapomněl dodat, že jste si evidentně "zamiloval" tu krabici od vína s milionama jako "neprůstřelný" důkaz. Samo o sobě to důkazem o trestné činnosti daného člověka vůbec není - tzn. sám fakt, že Ratha chytli s krabicí se sedmi milionama korun, absolutně nedostačuje k tomu, aby byl odsouzen. Potřebujete dokázat k tomu ještě minimálně 2 věci - fakt, že onen dopadený s penězi o obsahu té krabice věděl (tzn. věděl, že si nese prachy a jaký je původ těch peněz a nenese krabicí s vínama) a o vztahu těch peněz k domnělé trestné činnosti (tzn. že jde opravdu o úplatek v souvislosti s nějakou činností)... bez těchto souvislostí (které jsou pravděpodobně součástí odposlechů, které teď při soudu možná vůbec nepůjdou použít) je dopadení s krabicí naprosto nedostatečné pro rozhodnutí o vině, krabice s penězma totiž trestnou činnost nedokazuje.

0/0
6.5.2017 12:52

P56e13t59r 63Č42e23j41k60a 7966785969212

A jinak zase k obsahu a faktické opravy:

1.) Titulek je tentokrát naprosto správně, vy opravdu spoustě právním otázkám a problémum nerozumíte, takže titulek článku vám pochválím! :D

2.) Diskuze o tom, jestli prezident má právo odvolat jen premiéra, jsou zbytečné, je to účelový mediální cirkus, protože z prezidentova vyjádření vyplývá, že nic takového v plánu nikdy nebylo - cituju ČT24: "Jméno nového premiéra oznámí Zeman po návštěvě Číny, z níž se vrací 18. května. Měl by se jím stát člověk, který bude schopný získat pro svůj tým důvěru Poslanecké sněmovny. Prvního kandidáta na funkci premiéra už má prý Zeman vybraného. (...) Naznačil přitom, že reálnou šanci získat důvěru sněmovny má spíše šéf české diplomacie. „U Lubomíra Zaorálka můžeme předpokládat, že ji získá, protože bude podporován napříč politickými stranami vládní koalice. U Milana Chovance se můžeme setkat s blokádou ze strany ANO,“ - z čehož vyplývá naprosto standartní postup - odvolání premiéra včetně vlády a jmenování nového ministerského předsedy s tím, že novými ministry by se většinově stali původní ministři Sobotkovy vlády (v podstatě jde o opáčko scénáře z let 2002 až 2006 - v okamžiku kdy se hovoří o získávání důvěry v parlamentu, tak se hovoří o nové vládě) - takže jde akorát o politicko-mediální absurdní cirkus vzniklý ze zjevného nepochopení prezidentových slov.

3.) K tomu Peltovi - zatím je známo o případu až příliš málo informací k nějakému relevantnímu vyjádření, na druhou stranu jste napsal zcela nepochybnou blbost - proč by škoda musela vzniknout státu? Zase mícháte občanské a trestní řízení dohromady - náhradu škody v soukromoprávním řízení žádá subjekt, kterému vznikla škoda, ale obžalobcem v trestní věci je VŽDY stát, protože v trestním řízení je chráněn nějaký veřejný zájem. To, KOMU vznikla, či MOHLA vzniknout (hrozba vzniku škody k trestnému činu stačí) škoda je pro trestní stíhání naprosto irelevantní, relevantní je jenom výše škody >5 000 Kč.

0/0
6.5.2017 10:59

P75e92t45r 11Č31e63j76k47a 7926385389592

4.) U té kauzy Tluchoř - já jsem stále nesmírně zvědavej, jak soudy rozhodnou v téhle věci o Nečasovi - protože pokud on za uplácení odsouzen bude (jako že si to osobně myslím, protože to byla přímo učebnicová korupce, jak vyšitá - přiznaná členy vlády (Schwarzenbergem) doslova před televizními kamerami), tak je jednoznačné, že trestný čin spáchali i ti tři, navzdory tomu tomu, že z toho jsou nadobro venku..... pokud je uplácející.... tak samozřejmě na druhé straně musí být uplácení - a trestný čin páchají obě strany, v tomhle případě budeme maximálně tak svědky nespravedlnosti vůči někdejšímu premiérovi, protože ten by šel sedět za snahu zachránit (byť korupcí) svojí vládu, ale ti, co ho do téhle situace vlastně dostal a uplácet by se nechalii jsou z toho navždycky venku - ale tady to pomrvil Nejvyšší soud holt, s tím se nedá už nic dělat.

0/0
6.5.2017 11:38

P64e29t76r 60Č71e37j70k31a 7456575679542

Pane Januško, můžete mi říct, co je tak těžké pochopit na tom, že pokud prezident vykonává svojí ústavní kompetenci, tak vystupuje jako ústavní činitel a tudíž zastupuje stát - a tedy platí pro něj, že smí konat jen to, co mu ústava a zákony umožňují - a tedy, že nevystupuje v roli občana jako soukromé osoby? Když prezident někoho odvolává, nečiní tak jako občan České republiky, ale jako prezident České republiky - a prezident je omezen při výkonu svých pravomocí ústavou - byť někdy dost nejasně psanou a já souhlasím s názorem, že fakt, že parlamentem zvolení prezidenti nějak třeba třikrát čtyřikrát jednali předtím, tak takové jednání přímo zvoleného prezidenta zavazovat nemusí - já říkám, že je na úvaze prezidenta samotného, jak si "vykolíkuje" hřiště v mezích ústavy - rozhodně bych ho neomezoval nějaký "standardy" toho, že někdo před ním nějak postupoval... Mimochodem, napíšu to i sem - ale fascinuje mě, že všichni jsou "v šoku" z toho, co předvádí prezident, ale nikdo není zděšen z toho, co předvádí premiér.... on ohlásí demisi (kterou si posléze rozmyslí), ale mezi tím si klade účelové podmínky proč demisi pokládá - tzn. že si přeje, aby nějaká osoba jeho současné vlády až do konce funkčního období (tzn. do voleb) nebyla ve funkci ministra (tzn. v podstatě se snaží nějak zavazovat budoucího jmenovaného premiéra!) a já se ptám zcela otevřeně - co je mu zatraceně do toho? V okamžiku, kdy by podal demisi vlády a prezident jmenuje nového premiéra, tak volba členů nové vlády je na nově jmenovaném premiérovi a ten si může v důsledku politické situace (protože třeba jinak by nezískal důvěru) vzít do vlády i toho, kvůli komu to expremiér položil - a expremiér do toho absolutně nemá co mluvit, jeho vliv na dění skončil přijetím demise prezidentem republiky....

0/0
6.5.2017 10:43

Z69b36y62n60ě67k 30S84y37c16h40r62a 8726380174465

Je možno něčemu rozumět v tomto Kocourkově, když po celou dobu to tady funguje systémem já na bráchu, brácha na mně. Co současná mocenská banda chce vyčítat komunistům, vždyť přebrala a v řadě věcí i překonala jejich moresy

0/0
6.5.2017 7:46
Foto

Š82t20ě33p36á28n 74B10i98c23e45r80a 6889692188746

Premiér se chystá podat demisi vlády, aniž by ji s vládou projednal. Premiér ruší demisi vlády, aniž by to s vládou projednal. Premiér odvolává ministra financí, aniž by to projednal s ANO, které Babiše do funkce navrhlo a se kterým to podle koaliční smlouvy MUSÍ odsouhlasit. Sobotka se chová jak blázen utržený ze řetězu.

+7/−1
6.5.2017 5:21
Foto

M75a27r35t90i40n 94B10r26a79u72n 2534107521339

Pan Rath nebyl nikdy pravomocně odsouzen a už vůbec nebyl propuštěn z vězení, protože v něm nikdy nebyl. Když už se o něčem rozhodnete psát, zjistěte si alespoň fakta

+1/0
6.5.2017 4:53
Foto

K66a13r31e63l 90J87a21n21u30š49k79a 4683363492258

On nebyl nikdy uvězněn? Tak to se omlouvám.

0/0
6.5.2017 5:50
Foto

M86a40r24t29i40n 64B44r46a47u75n 2504817931539

Nebyl. Není možné věznit někoho, kdo nebyl odsouzen. Strávil pouze pár měsíců ve vyšetřovací vazbě.

+1/0
6.5.2017 6:04
Foto

K63a73r73e56l 74J56a41n58u35š78k30a 4633633952858

Není to trochu dlouhá doba k vynesení rozsudku? Máme asi málo soudů a soudců. Jinak pracuje justice skvěle.

+1/0
6.5.2017 6:48

P21e70t68r 59Č10e91j41k38a 7806215689312

Maximální délka vazby dle zákona:

- za přečiny - max 1 rok z toho 4 měsíce v přípravném řízení a 8 měsíců v průběhu soudního řízení,

- za zločiny - max 2 roky z toho 8 měsíců v přípravném řízení a 16 měsíců v průběhu soudního řízení,

- za zvlášť závažné zločiny - max 3 roky z toho 12 měsíců v přípravném řízení a 24 měsíců v průběhu soudního řízení,

- za zvlášť závažné zločiny s možným udělením výjimečného trestu - max 4 roky z toho 16 měsíců v přípravném řízení a 32 měsíců v průběhu soudního řízení.

http://www.trestni-rizeni.com/zodpovezene-otazky/jak-dlouho-muze-trvat-vazba

0/0
6.5.2017 12:38
Foto

M66a83r86t49i15n 26B66r66a74u15n 2224607921839

Rozsudek byl taky vynesen. Jenže vy zjevně nechápete právní systém. Pravoplatnost rozsudku nastává v okamžiku, kdy mají všechny strany vyčerpány veškeré opravné prostředky. David Rath se zákonně odvolal. Doporučuju vám zjistit si všechna fakta o jeho případu.

0/0
6.5.2017 15:17

M37i14r45e98k 75T10u47r60e36č14e81k 4313922610312

Sice nebyl ve "vězeň", ale byl asi 17 mesicu ve vysetrovaci vazbe ve vezenske cele. Od kvetna 2012 do listopadu 2013.

0/0
6.5.2017 7:09
Foto

M45a92r44t16i34n 74B73r47a38u24n 2464967391219

To jsem taky napsal. Jenže v kontextu blogu nelze chápat vazbu jako vězení. Vazba taky není vězením.

0/0
6.5.2017 15:15
Foto

K15a58r17e66l 26J63a36n91u80š45k67a 4823163572818

Soud také asi nelze chápat jako nalezení pravdy a spravedlnosti. Soudci si vysvětlují své právní názory. A musí vyhovět právním předpisům, které si vložili do Sbírky zákonů a nesmyslných předpisů. Že jsou někteří bezúhonní občane zbaveni základních práv zaručených v Listině, to soudcům nevadí. Stát to zaplatí. Že soudci porušují článek Ústavy "Nikdo nesmí nezávislost soudce ohrožovat" jim také nevadí. Soudce vyššího soudu přece není nikdo. Vyšší soud může nařídit jakoukoliv hloupost, nižší soudy musí poslouchat. Proč by neměla platit hierarchie i v rozhodování? Čím vyšší soud, tím důležitější rozhodnutí. Za pár let může být všechno jinak. Důkazy se jistě najdou. Také trestný čin se nějaký musí najít. Už si do Sbírky vložili tolik trestných činů, a s takovými tresty, že se totalita pomalu stává pro občany lepším systémem.

0/0
6.5.2017 15:44





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.