Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času

K35a98r12l62a 70N32o95v20á97k82o31v39á 4424832875807

Jedná-li se o spor, ve kterém je více účastníků, musí soudce vyloučit všechny, kterým je výrok soudu lhostejný. To je princip vyloučení třetího.

Zdroj: https://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=714995

Co jste si to zase vymyslel za nebetyčný nesmysl ? Je-li ve sporu více účastníku, soud nemůže nikoho "vylučovat". Kdo je účastníkem na straně žalobce, je dáno - je to ten, kdo podal žalobu. A tento může klidně žalovat vícero subjektů najednou, to je na něm, i kdyby někoho žaloval úplně nesmyslně a tomu byl výsledek sporu skutečně zcela lhostejný. V tzv. nesporných případech, které může zahájit soud i bez návrhu (typicky opatrovnické věci) určuje kdo je účastníkem řízení zákon. Soud rovněž nemůže nikoho vylučovat, i kdyby třeba rodičům byl osud jejich dítěte lhostejný (a že jich je).

Princip vyloučení třetího je něco zcela jiného. Zákon o vyloučení třetího (latinsky principium tertii exclusi, či tertium non datur třetí není dán) je logický princip, který říká, že každý výrok je buď pravdivý nebo je nepravdivý; neexistuje třetí možnost.

Zákon je jedním ze základních axiomů platných v mnoha klasických dvouhodnotových logikách. V některých logických systémech však tento princip neplatí. Příkladem mohou být vícehodnotové logiky, např. fuzzy logika či intuicionistická logika.

A to je právě to - v právu se dvouhodnotová logika neuplatňuje. Což pochopit je zjevně nad vaše síly.

0/0
doporučit
27.5.2019 10:45

K24a60r67e18l 92J20a54n79u39š51k83a 4139292368571

Paní Nováková, ve sporu nesmí být nikomu výsledek sporu lhostejný. Soudce může rozhodovat mezi těmi, kteří jsou hmotně závislí na rozhodnutí. Buď soudní poplatky zaplatí žalobci, nebo žalovaná strana. Tak se rozhodovalo již v antice. Třetí strana by mohla mít prospěch u každé varianty.

0/0
doporučit
27.5.2019 11:04

K66a96r76l38a 10N79o31v61á80k42o58v85á 4864392625307

Zda je mi, byť jsem účastník sporu, výsledek sporu lhostejný či ne, je věcí mého mentálního přístupu k němu. Nikdo mi nemůže přikázat, že mi výsledek sporu nesmí být lhostejný, i když se jedná o moje děti, manželství nebo peníze.

Tušila jsem, že vůbec nevíte, o čem je řeč. "Vyloučení třetího" neznamená, že se vyloučí účastníci, kterým je výsledek sporu lhostejný. Je to situace, kdy výrok nemůže nabývat jiných hodnot než pravda či nepravda. Což platí v jednoduché dvouhodnotové logice, která je možná v matematice, ale naprosto ne v reálném životě.

Pokud soud rozhoduje o žalobě, může ji označit za částečně opodstatněnou a částečně ne. Už jsem vám to vysvětlovala mnohokrát - budete-li mě žalovat o 10 tisíc Kč, může výrok soudu znít nejen tak, že buď vám těch 10 tisíc přisoudí nebo žalobu zcela zamítne, ale může vám přisoudit, podle výsledku dokazování, cokoliv mezi 0 - 10.000 a ve zbytku žalobu zamítnout.

Vaše jednoduché vidění světa, že soud může rozhodnout jen tak, že žalobě zcela vyhoví nebo ji zcela zamítne, v reálném životě naprosto nefunguje.

0/0
doporučit
28.5.2019 14:42

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz