Víte co považuju za zbabělost z vaší strany pane Januško? Když v diskuzi vyzvete někoho, aby vám vysvětlil, proč jsou ty vaše paragrafy nesmyslné, člověk si s tím dá práci vám to postopadesáté napsat - a vy si napíšete nový článek s úplně totožným nesmyslem a veškeré vysvětlení naprosto arogantně a zbaběle zároveň ignorujete.

Pane Čejko, napište mi, který navržený paragraf nějakým způsobem koliduje s Ústavou.

Jinak mi v právních předpisech najděte "důkaz opaku je dovolen", o což jsem vás asi stokrát žádal.

Buďte hrdina. Děkuji.

Moc se mi libi to neustale opakovani stihani za trestny cin.

Zatim nikdo nikomu nic nedokazal a jak spravne rika jeste soucasny pan president, pokud nekdo nebyl odsouzen, plati presumpce neviny.

Ja jsem takovy jedovaty stoural a pral bych si aby se nakonec prokazala Nevina tech poslancu a jeden jediny poveri sveho pravniho zastupce aby na vsechny internetova pisalky podal zalobu pro pomluvu a nactiutrhani.

Tak pokud internetoví pisálci nepíší, že je vinen, ale že je stíhán, pak není co žalovat. Až do doby pravomocného odsouzení stále platí, že je nevinen a o žádnou pomluvu a nactiutrhání se nejedná.

Na bývalé poslance Tluchoř a spol. se imunita nevztahovala, protože v době, kdy je policie zatkla a soud poslal do vazby, už poslanci nebyli, Poslanecká imunita totiž platí jen po dobu mandátu poslance. NS dospěl tehdy k názoru, že na jejich činy se vztahuje indemnita, nikoliv imunita. Ve světle rozhodnutí ÚS v jiných kauzách k názoru špatnému. Už vám to bylo vysvětleno mnohokrát, takže to sem pořád netahejte.

Kauza "Čapí hnízdo" se těžko mohla dostat k soudu, když ještě není řádně vyšetřena. Babiš a Faltýnek byli obviněni krátce před volbami, načež získali novou imunitu. Za tak krátkou dobu by nikdo nezvládl dostat kauzu k soudu. A i kdyby - pokud by nedošlo k pravomocnému odsouzení, což je časově zhola nemožné, byla by situace stejná.

David Rath není odsouzený. Odsouzeným se stane až po právní moci odsuzujícího rozsudku. Momentálně žádný takový rozsudek neexistuje, prvoinstanční rozsudek byl zrušen a Rath je tedy maximálně obžalovaný. A nikoho "neúkoluje", ale využívá veškerá procesní práva, která mu dává trestní řád. Sedm miliónů v krabici není žádný "trestný skutek", neboť není trestné mít v krabici jakoukoliv částku. Čili je třeba prokázat, že těch 7 miliónů nabyl nelegálně, jak a proč. Což je trochu složitější, než dokáže vaše hlava pochopit.

Poslanecká sněmovna nerozhoduje o žádných skutcích, a už vůbec ne o vině. Poslanecká sněmovna rozhoduje jen a jen o vydání k trestnímu stíhání. Nic víc a nic méně. Věta, že PS má zabránit moci soudní, aby vydala poslance ke stíhání je totální nesmysl. Soud nikoho ke stíhání nevydává, v žádném případě. V případě poslanců vydává ke stíhání právě PS.

Ja porad ovsem nechapu tu podivnou poslaneckou imunitu. Ve vsech demokratickych zemich se imunita tyka jen toho co se odehraje na pude parlamentu.

Kdyz nejaky poslanec provede cokoliv nekde jinde, je to normalni obcan a plati pro nej stejne zakony.

jedním z prvních právních aktů po Velké Sametové bylo schválení sazebníku advokátních úkonů.

Vážně ? Vyhláška ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů je ze dne 19.6.1990 a má číslo ve sbírce zákonů 270/1990.

To je opravdu "jeden z prvních aktů"

A jakou to má souvislost s článkem ?